臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,313,20240118,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第313號
原 告 林劉月雲
訴訟代理人 蔡貴卿
被 告 許廷瑋


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼花蓮市○○○路000號206室房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣63,000元，並自民國112年12月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,300元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明第二項為：被告應給付原告新臺幣6,300元，並自民國112年2月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,300元。

嗣當庭變更上開聲明如主文第二項所示，核其請求之基礎事實同一，僅係就租金及相當於租金之不當得利的請求金額分別為擴張及減縮，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所定各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年10月3日向原告承租門牌號碼花蓮市○○○路000號206室房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年10月3日至112年10月2日止，每月租金新臺幣（下同）6,300元。

詎被告除於訂約時給付押租金12,600元外，僅繳付2期租金，自111年12日迄今均未再繳付租金，原告催告未果，遂於112年1月19日以存證信函終止系爭租約。

惟上開存證信函因「查無此人」而遭退件，原告爰以起訴狀繕本之送達（即112年11月30日，詳本院卷第49頁公示送達證書）作為終止系爭租約之意思表示，系爭租約應已合法終止。

爰依租賃契約約定，並扣除已給付之押租金12,600元後，請求被告給付欠繳之租金63,000元（6300x00-00000=63000），及應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

又被告迄今尚未遷出系爭房屋，其占用該屋為無法律上原因，並致原告受有相當於租金之損失，並依不當得利法律關係，請求被告應自訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至被告遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付6,300元相當於租金之不當得利予原告等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳述。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第421條第1項、第439條前段、第455條前段、第179條前段定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院97年台上字第1311號民事判決意旨參照）。

原告上開主張，業據其提出系爭租約、郵局存證信函及執據等為證，經核大致相符。

而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。

本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

從而，原告以起訴狀繕本之送達，就被告為終止租約之意思表示，依民法租賃及不當得利法律關係，請求判如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳雅敏
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 胡旭玫