臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,112,訴,335,20240412,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第335號
原 告 李春娥

被 告 李武松

上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造母親承租台糖土地，土地上並有興建房屋，兩造母親過世後，兩造父親及兄弟姊妹們同意台糖土地無條件由原告承租，房子亦由原告繼承。

其後兩造父親過世，原告所繳納之台糖土地租金及房屋電費，被告亦應分擔三分之一。

是台糖土地租金部分，自民國99年至106年11月及自109年9月至112年9月，共計新臺幣（下同）425,123元；

房屋電費部分，自99年12月至106年11月及自109年9月至112年9月，共計42,520元，被告應分擔上開等費用。

再者，兩造父親的喪葬費皆為原告支付，兄弟姊妹間並有約定各給付原告23,000元，惟被告迄今仍未給付。

另被告向訴外人李ＯＯ借款435,000元，因為家是大家共同的財產，是兄弟姊妹們的錢，原告當然有權利討回來。

爰依兩造間上開等債權債務關係，請求被告給付合計925,643元，並聲明：被告應給付原告925,643元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。

經查，原告主張兩造父親李ＯＯ死亡時，伊為父親支出喪葬費用，伊兄弟姐妹同意每人支付伊23,000元，固據原告提出ＯＯ葬儀包辦明細表、李ＯＯ除戶戶籍謄本為證。

原告復主張兩造母親承租台糖土地，土地上並有興建房屋，兩造母親過世後，兩造父親及兄弟姊妹們同意台糖土地無條件由原告承租，房子亦由原告繼承。

其後兩造父親過世，原告所繳納之台糖土地租金及房屋電費，被告亦應分擔三分之一。

另被告向訴外人李ＯＯ借款435,000元，因為家是大家共同的財產，是兄弟姊妹們的錢，原告當然有權利討回來等語。

原告就被告同意支付伊23,000元，及主張房屋及承租土地，被告應分擔租金及水電費用；

另被告向訴外人李ＯＯ借款，應由被告給付原告等情，本應就此等事實負舉證責任，而被告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。

五、綜上所述，本件原告請求被告給付925,643元，為無理由，應予以駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳姿利