臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,原重訴,4,20240821,2

臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度原重訴字第4號
原      告  吳雪萍 
被      告  潘治有 

上列當事人間因被告犯詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度原重附民字第3號），本院於中華民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
本判決得假執行。
事實及理由

一、原告主張：伊於民國112年初在網路參加投資講座，於通訊軟體LINE上看到「邱沁宜老師」開課訊息，便加入LINE群組「三年四班」，群組內帶領之老師為李智湧，並用E路發之軟體觀察市場交易。

伊按群組指示自112年2月20日起至同年0月00日間，陸續匯款共計新臺幣（下同）5,700萬元至指定帳戶，嗣於同年4月底，伊察覺事態有異遂於同年5月3日報案。

被告潘治有擔任詐騙集團車手，領取戶名：悅容美容美髮有限公司銀行帳戶內之贓款，經鈞院刑事庭以112年度原金訴字第92號刑事判決認被告犯成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財等罪，判處應執行有期徒刑1年4月，併科罰金15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文所示（本院卷第122頁）。

二、被告則以：伊同意給付，但現在監執行，請依法判決等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

本件被告到庭陳明同意原告之請求，屬訴訟標的之認諾，本院自應依法為其敗訴之判決。

是本件原告之請求為有理由，應予准許。

四、復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。

本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  民事第二庭  法  官  李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官  莊鈞安