臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,小抗,1,20240111,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度小抗字第1號
抗 告 人 林瑞蕎
相 對 人 林奕輝

上列當事人間因請求返還押租金事件，抗告人對於民國112年12月8日本院花蓮簡易庭112年度花小字第637號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人向相對人承租花蓮縣○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），本件抗告人向相對人訴請返還系爭房屋之押金，因系爭房屋所在地屬於本院所轄，本院就此應具有管轄權，原裁定移轉管轄至臺灣新北地方法院，致抗告人須長途舟車，爰提起本件抗告，希望可以移回本院，聲明廢棄原裁定等語。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。

又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗第538號裁判意旨參照）。

即所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，如因以不動產為標的物之債權契約涉訟即是。

三、經查：抗告人起訴主張兩造於112年8月21日終止系爭房屋之租賃契約，因相對人拒絕返還押金新臺幣34,000元，故向本院訴請相對人如數給付等情，依該起訴之事實，核屬與不動產有關之事項而涉訟，系爭房屋之地址亦與抗告人於原審提出之租賃契約記載相符，揆諸前揭說明，得由不動產所在地即本院管轄，是抗告人向有管轄權之法院起訴，並無不合。

原裁定以抗告人依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，逕將本件移送相對人戶籍所在地法院，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳禹瑄