臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,全事聲,1,20240315,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度全事聲字第1號
異  議  人  朱美蘭 
訴訟代理人  賴淳良律師
            胡孟郁律師
相  對  人  潘文松 
            潘吉朗 
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年12月21日所為本院112年度司裁全字第18號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主  文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣(下同)33萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以100萬元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用1,000元由相對人負擔。
理  由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項前段分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國112年12月21日以112年度司裁全字第18號裁定駁回異議人聲請假扣押裁定之終局處分(下稱原處分)，於收受送達後10日內以書狀聲明異議，經核與上開條文規定及意旨相符，是本院自應依法就本院司法事務官所為之原處分，審究異議人之異議有無理由，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：㈠相對人潘文松邀同相對人潘吉朗擔任連帶保證人，於103年3月14日向異議人借款新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭借款)，彼時相對人潘文松名下尚有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱「Ａ地」)。

然相對人潘文松於105年3月31日系爭借款清償期屆至後，明知其名下除「Ａ地」外，已無其他資產足以清償系爭借款，竟先後於105年8月4日、106年8月15日，將「Ａ地」持分1740/10000、8260/10000分別贈與次子潘○川、配偶劉○鳳，顯屬脫產行為，合於民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」。

㈡迄至109年間，因相對人潘文松仍無法償還系爭借款本息，相對人潘吉朗於異議人要求下，始於109年9月23日將名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(下稱「Ｂ地」)設定最高限額360萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)予異議人。

嗣因相對人2人仍未依約清償，異議人遂於111年3月22日向本院聲請裁定拍賣「Ｂ地」，經本院以111年度司拍字第24號裁定准許，惟相對人2人於收到拍賣通知後仍未為積極清償，而以：「這幾年經濟狀況不好，僅能維持基本生計」等語藉口拖延，顯見相對人2人經濟狀況已陷無資力。

又「Ｂ地」經本院為第四拍賣後仍無人應買，異議人擬予承受，並以其債權應受分配之金額抵繳價金，則「Ｂ地」拍賣所得金額420萬元中，異議人之債權雖可受360萬元之部分清償，惟至少仍有118萬6,000元無法獲償。

㈢相對人潘文松有脫產行為，且相對人2人現存既有財產顯與異議人主張之債權相差懸殊，是相對人2人極可能於異議人起訴後將其責任財產隱匿、處分，以圖逃避本案債務，依一般社會通念，如不即時實施扣押，日後顯有不能或甚難強制執行之虞。

惟原處分仍以異議人未釋明對相對人2人日後顯有不能或甚難強制執行之虞，而駁回異議人之假扣押聲請，於法自有未合。

㈣綜上，異議人就本件假扣押之原因已為相當之釋明。

若釋明仍有未足，異議人願供擔保以補釋明，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分，另裁定准予假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

復按債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，然如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同(最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照)。

四、經查： ㈠假扣押之請求部分：異議人就本件假扣押之請求，業經提出與其所述相符之借據、還款協議書、他項權利證明書、設定契約書及不動產謄本等影本為證(見原裁定卷第6-11頁)，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋明。

㈡假扣押之原因部分：⒈經查，異議人前以本院111年度司拍字第24號裁定聲請對「Ｂ地」為強制執行，惟因「Ｂ地」經四拍後無人應買，異議人擬予承受，並以其債權應受分配之金額抵繳價金，則「Ｂ地」拍賣所得金額420萬元中，異議人之債權雖可受360萬元之部分清償，惟至少仍有118萬6,000元無法獲償等情，有本院民事執行處強制執行金額計算書可證(見本院卷第33頁)。

足認異議人主張於「Ｂ地」拍賣後，至少尚有118萬6,000元無法獲得清償乙節可採。

⒉再查，系爭借款契約清償期屆至後，相對人潘文松於無法依約給付本息之情形下，仍先後於105年8月4日、106年8月15日，將名下「Ａ地」持分1740/10000、8260/10000分別贈與次子潘○川、配偶劉○鳳，迄今其名下除1部97年份福特汽車外，別無其他財產等情，有「Ａ地」之公務用謄本、異動索引(見卷第80-84頁)及相對人潘文松之110、111年稅務電子閘門所得調件明細表(見限閱卷)可證。

準此，已難認相對人潘文松上揭贈與行為無脫產之嫌，亦堪認其資產與異議人尚得求償之債權金額相差懸殊，是相對人潘文松有假扣押原因甚明。

⒊又「Ｂ地」拍賣後，相對人潘吉朗現今名下亦僅有89年份日產汽車1臺及現值為5萬5,000元之未辦保存登記房屋1棟等情，有相對人潘吉朗之110、111年稅務電子閘門所得調件明細表可稽(見限閱卷)，堪認其資產與異議人尚得求償之債權金額有相當之差距。

是相對人潘吉朗有假扣押原因，亦堪認定。

五、綜上，異議人就相對人2人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已有部分之釋明。

惟釋明仍有所不足，而異議人既已陳明願供擔保，揆諸上揭說明，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，用以衡平兩造之權義。

爰撤銷原處分，改定相當之擔保，准異議人供擔保後為假扣押。

並依民事訴訟法第527條規定，命相對人2人提供如主文第3項所示之擔保得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113  年 3  月   15  日
                  民事第二庭  法 官 李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
                              書記官  林政良
附註：
一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。
三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事執行處、提存所各乙份)。