臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,113,消債更,60,20240820,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第60號
聲請人即債務人  洪秀雲 

代  理  人     温鍇丞律師(法扶律師)
上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理  由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

上開規定，於更生或清算程序準用之，消債條例第15條亦有明定。

而上開規定所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，倘主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所，故住所並不以登記為要件。

而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準(最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照)。

二、經查，聲請人之戶籍雖設於花蓮縣玉里鎮，惟其自承目前實際居住在桃園市中壢區，工作地點亦在桃園市，任職期間自104年1月起迄今，平日生活範圍是以桃園市中壢區為中心，因在花蓮縣玉里鎮長大而設戶籍於該轄區等，有民事陳報狀、所得資料清單等可憑(卷27頁、113年度司消債調字第66號卷33、35頁)。

是聲請人在客觀上既有長期住在桃園市轄內之事實，主觀上又有久住之意思，僅因情感因素而仍設戶籍在家鄉花蓮，依照前開說明，應足以認定聲請人係設定其住所在桃園市之址，而非以原戶籍登記地址為其住所。

依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣桃園地方法院專屬管轄，則聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                      消債法庭法 官 楊碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                              書記官  汪郁棨