臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,勞簡上,2,20081113,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度勞簡上字第2號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 乙○
甲○○
戊○○
丁○○
12樓之1
己○○
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民國97年5月30日本院花蓮簡易庭97年度花勞簡字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人提起之訴，顯無理由，而駁回上訴人之請求，認事用法並無不合，應予維持。

爰引用第一審判決所載之事實及理由如附件一所示。

二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉發回原法院或自行開庭言詞辯論審理。

其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引用外，另補充陳述如附件二上訴狀所載。

三、被上訴人均未為何聲明或陳述。

四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此規定於簡易程序之第一審裁判上訴所準用，同法第436條之1第3項、第463條明文可參。

本件上訴人上訴理由固為前開主張，惟查：㈠「非顯無勝訴之望」為得否准予訴訟救助之要件，而原告之訴，依其所訴之事實，在法律顯無理由，為法院得不經言詞辯論而逕以判決駁回之要件，兩者判斷標準並不相同，互不拘束，縱法院准予訴訟救助，審理之法院認依原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，仍得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，原審判決並無矛盾之處。

㈡按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。

是提起確認判決有無法律上利益之判斷重點，在於原告法律上之地位是否處於不安狀態，及法院確認判決得除去此不安狀態，故提起確認之訴之原告，即有具體聲明其所欲確認之法律關係為何之義務，俾使法院得以瞭解原告是否有即受確認判決之利益，而不得僅概括確認與某人間之關係。

本件上訴人僅聲明確認被上訴人戊○○與被上訴人乙○、己○○、丁○○、甲○○之關係，惟未具體表明其所欲確認之法律關係為何，原審以難認上訴人有即受確認判決之法律上利益，而駁回上訴人之訴，自屬有據。

㈢上訴人固以確認其與被上訴人乙○、戊○○僱傭關係不存在之確認利益，在於聲請再審以撤銷本院90年度花勞小字第6號民事判決及相關刑事案件云云，惟再審制度之目的在於救濟有瑕疵之確定判決，得否提起自應依民事訴訟法第五編再審程序之規定加以判斷，而提起確認之訴之目的在於除去原告私法上法律地位不安之狀態，兩者目的不同，自不得以為提起再審為由而認上訴人有即受確認判決之法律上利益，是原審認上訴人此部分確認之訴無確認利益，並無違誤。

㈣上訴人就被上訴人甲○○與戊○○婚姻關係合法與否乙節，並無財產上或身分上之法律利害關係，即無法律上之地位處於不安狀態，其僅以將來欲對警察機構提出國家賠償訴訟及對被上訴人甲○○提起侵權訴訟，認有確認判決之法律上利益，顯屬無據。

此外，被上訴人戊○○非法教學之次數、僱主與仲介等均不影響上訴人私法上之地位，其就前開事實自無確認利益，是原審認上訴人此部分確認之訴無確認利益，亦屬有據。

五、綜上所述，本件上訴人提起確認之訴，請求⒈確認上訴人與被上訴人乙○、戊○○間之僱傭關係不存在，⒉確認被上訴人甲○○與戊○○間婚姻關係之合法性，⒊確認被上訴人戊○○非法教學之次數、雇主與仲介，⒋確認被上訴人乙○、己○○、丁○○、甲○○與戊○○之關係，⒌確認上訴人與被上訴人乙○間係租賃關係，顯無理由，應予駁回。

原判決不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之訴，並無違誤，亦無訴訟程序上有何重大瑕疵可言。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回，為無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。

六、本件上訴在法律上為顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
法院書記官 紀龍年
附件一
臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度花勞簡字第1號
原 告 丙○○ 住花蓮市○○○街21巷6勞
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 乙○ 住花蓮市○○街56號2樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 甲○○ 住花蓮市○○○○街48巷2號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 戊○○ 住花蓮市○○○○街48巷2號
被 告 丁○○ 住台北縣林口鄉○○村○○路216巷3號
12樓之1
身分證統一編號：Ｚ000000000號
被 告 己○○ 住花蓮市○○○街53號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間確認僱傭關係不存在事件，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 (民事訴訟法第249條第2項)。
二、原告主張：
（一）被告乙○未經許可雇用被告戊○○於阿波羅美語擔任老師，而89年7月15日被告乙○至原告開設之資訊學苑，與原告洽談分租教室，及開學後阿波羅美語與資訊學苑聯合招
生等事宜，惟原告並無概括承受阿波羅美語班僱用被告乙
○與戊○○。
又本院90年度花勞小字第6號民事判決（原告誤為89年度花勞小字第6號）原告應給付薪資新台幣（下同）9,000元與被告戊○○；
本院89年度花簡字第558號刑事簡易判決被告乙○曾稱原告以每小時500元之鐘點費雇用他，二個月的薪資約20,000元，故原告需以本件確認與被告戊○○、乙○間僱傭關係不存在之訴，為本院90年度花勞小字第6號民事判決原告應給付薪資與被告戊○
○、89年度花簡字第558號刑事簡易判決原告僱用被告戊○○違反就業服務法、90年度自字第49號刑事判決被告戊○○自訴原告誣告等案件，提供新事證以利原告聲請再審
。
（二）被告甲○○違反公序良俗以虛偽通謀之婚姻，使被告戊○○得以留置境內非法工作，故請求確認被告甲○○與戊○
○間婚姻關係之合法性。
（三）被告乙○教唆戊○○以暴力向原告強制索取9,000元，且於被告己○○、丁○○、甲○○等人陪同下登門鬧場，以
致原告開設之補習班倒閉，縱被告戊○○因精神障礙而無
罪，則被告戊○○之法定代理人及雇主應就被告戊○○之
上開侵權行為負損害賠償之責，故請求確認被告戊○○非
法教學之次數、雇主與仲介，以及被告乙○、己○○、丁
○○、甲○○與戊○○之關係。
（四）並聲明：
1、確認原告與被告乙○、戊○○間之僱傭關係不存在。
2、確認被告甲○○與戊○○間婚姻關係之合法性。
3、確認被告戊○○非法教學之次數、雇主與仲介。
4、確認被告乙○、己○○、丁○○、甲○○與戊○○之關係。
5、確認原告與被告乙○間係租賃關係。
三、被告戊○○則以：因本院90年度花勞小字第6號民事判決，業已確定原告應給付9000元之薪資與被告戊○○，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，原告之主張業經判決確定，依法不得再行起訴等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作
攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確
定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他
攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事
訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。
又確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判
決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以
外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為
判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴
訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人
就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法
院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符
民事訴訟上之誠信原則。
最高法院42年台上字第1306號判例、92年度台上字第167號、第315號、第1399號、第2460號、93年度台上字第656號、第1294號、第2471號、94年度台上字第152號、第754號、95年度台上字第771號判決參照。
（二）次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2 項定有明文。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之
法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不
得為此訴之標的；所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，能以確認判決將之除去者而言，若經
法院判決確認，亦不能除去不安之狀態者，即難認有確認
判決之法律上利益。
最高法院49年台上字第1813號、52年台上字第1240號著有判例可資參照。經查：
1、被告戊○○部分：
⑴被告戊○○曾於民國90年間以其於89年8月、9月間以時薪新台幣（下同）500元之代價，受僱於原告，而向本
院起訴請求原告給付9,000元之薪資，並經本院90年度花勞小字第6號、91年度勞小上字第1號判決被告戊○○勝訴確定之事實，業據本院調閱該前案卷宗查明屬實，
本院前案之確定判決既已於判決理由中，就兩造間於斯
時之僱傭關係是否存在此一重要爭點詳予調查論述並為
裁判，原告復未能提出該前案判決有何顯然違背法令之
情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸首開
之說明及規定，原告自不得再提起本訴就此已經法院判
斷之重要爭點，為相反之主張。
⑵再者，依原告前述主張觀之，可知其所欲確認不存在者
，係89年8月起至同年9月止與被告戊○○間之僱傭關係，屬於已過去之法律關係，而依被告戊○○所提出之答
辯書狀可知，戊○○主張兩造間僱傭關係存在之期間亦
僅為89年8、9月間，此既經前開確定判決認定在案，則原告所聲明確認法律關係之存否已甚明確，尚難認原告
在法律上之地位有不安之狀態存在，如首揭之說明，即
難認有受確認判決之法律上利益，原告自不得對被告戊
○○提起本件確認之訴。
2、原告另聲明確認被告戊○○非法教學次數、雇主、仲介；
確認原告與被告乙○間為租賃關係；確認被告甲○○與戊
○○間婚姻關係之合法性；確認原告與被告乙○間之僱傭
關係不存在；確認被告乙○、甲○○、己○○、丁○○與
被告戊○○之關係等，本院曾於97年3月17日命原告陳報本件確認之訴之確認利益，而原告於同年月28日及同年4月1日所提出之書狀中，僅表明原告與被告等人間，因90年度花勞小字第6號給付9,000元薪資之執行問題，及因該案件衍生之誣告、恐嚇等案件及糾紛，原告為聲請再審，
需以本件確認之訴作為新事證等語，原告雖提出花蓮縣政
府違反就業服務法罰鍰案件處分書、廣告單、電信費收據
及錄音譯文等為證，惟原告是否得聲請再審，應視個別案
件是否符合民事訴訟法或刑事訴訟法再審之要件，並無庸
以另行提起確認之訴之方式為之，遑論原告尚未能具體釋
明其所欲確認者，係何特定之法律關係或為法律關係之基
礎事實，是原告之主張，實難認其有即受確認判決之法律
上利益者。
五、綜上，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳雅敏