臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,重訴,30,20081119,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度重訴字第30號
原 告 己○○
丁○○
丙○○
戊○○
乙○○
兼共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
輔 佐 人 辛○○
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，本院刑事庭裁定（97年度交附民字第7

號）移送前來，本院於中華民國97年10月29日言詞辯論終結，判
決如下：

主 文
被告應給付原告甲○○新台幣捌萬玖仟伍佰柒拾柒元、原告己○○新台幣參萬元、原告丁○○新台幣參萬元、原告丙○○新台幣參萬元、原告戊○○新台幣參萬元、原告乙○○新台幣參萬元，及均自民國97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三；餘由原告共同負擔。
本判決第1項於原告甲○○以新台幣參萬元供擔保、原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○各以新台幣壹萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣捌萬玖仟伍佰柒拾柒元為原告甲○○預供擔保、各以新台幣參萬元為原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年5月14日5時50分許，騎乘車牌號碼HDO—020號重型機車，沿花蓮縣鳳林鎮○○○路由南往北方向行駛，行經大榮5路與民享路口時，理知汽車駕駛人行經無號誌路口，應減速慢行及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，其騎乘之上開重型機車行經上開路口時，因而撞及張月英所騎乘車牌號碼HAE—575號之重型機車，致張月英人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷出血、腦幹損傷及中樞神經衰竭而不治死亡，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告因本件車禍所得請求之費用計有：
⒈原告甲○○部分：⑴殯葬費用：原告甲○○因辦理張月英之喪事，支出殯葬費用新台幣（下同）198,590元（原起訴請求259,390元，嗣於97年10月29日言詞辯論時同意扣除被告不同意之60,800元）；
⑵慰撫金：原告甲○○為張月英之子，本件車禍致張月英遽然往生，原告與張月英間
感情深厚，在措手不及，毫無心理準備下頓失慈親，帶給
原告在精神上相當沈重打擊，精神損害至為鉅大，因此請
求精神慰撫金100萬元；
併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○部分：同上述⒈⑵之理由，分別請求精神慰撫金各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
㈢原告並均聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍被害人張月英過失程度較重，此為本院97年度交易字第6號刑事判決所認定，原告亦已由保險公司受領150萬元之理賠金，且因被告之夫失業在家，長女有憂鬱症須長期治療，小兒子就學中，一家五口須賴被告及次女工作收入維生，無法依照原告之要求另行賠償等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之侵權事實，業據本院依職權調取本院97年度交易字第6號刑事全卷資料查明屬實，並為被告在庭所不爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。
本件被告對本件車禍之發生，既有過失，而張月英因此車禍受傷不治死亡，則被告之過失行為與張月英之死亡間顯有相當因果關係，依前開規定，被告自應負損害賠償責任。
又原告甲○○為支出張月英殯葬費之人，原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、甲○○為張月英之子女，其等自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上及非財產上損害。
茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
⒈殯葬費部分：原告甲○○主張其支出殯葬費用198,590元，為被告所不爭執，是原告甲○○請求被告賠償殯葬費
198,590元，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。
本院斟酌被害人張月英（27年10月7日生）於本件車禍事故發生時為68歲；
原告甲○○現年40歲，高中畢業，目前於鐵路局擔任公務人員，月薪約4萬3千元左右，名下有房屋1間、土地1筆、西元1997年汽車1輛；
原告己○○現年43歲，高中畢業，目前無業，生活依靠向友人借錢度日，名下有西元1985年之汽車1輛；
原告丁○○現年47歲，國中畢業，目前在早餐店工作，月薪約1萬3千元，名下無財產；
原告丙○○現年45歲，高中畢業，目前為家管，名下無財產；
原告戊○○現年38歲，高中畢業，目前於萊爾富超商工作，月薪約3萬8千元，名下無動產或不動產；
原告乙○○現年36歲，高中畢業，目前為家管，名下有西元1994年汽車1輛；
被告現年55歲，為國小畢業，目前於市場賣菜為生，每月收入約2、3萬元，名下有房屋1間、土地1筆、田賦1筆及西元2005年之汽車1輛，此據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可查，又原告甲○○、己○○、丁○○、
丙○○、戊○○、乙○○為張月英之子女，遭此變故，痛
失至親，精神上自受有相當之痛苦等情狀，認原告甲○○
、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○各請求35萬元之慰撫金，應屬合理，逾此範圍之請求，尚非允當，應
予駁回。
㈢綜上，原告甲○○因本件車禍所受之損害額為548,590元（殯葬費用198,590元+慰撫金35萬元＝548,590元），原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○因本件車禍
所受損害各為35萬元，其逾此範圍之請求，即屬無據。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告甲○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○於本件交通事故發生後，領有強制汽車責任險保險金150萬元，業據原告供承在卷，依上開規定，應自被告賠償金額內扣除，是強制汽車責任險保險金150萬元，與原告6人上開各得請求之金額相扣抵後，被告應賠償原告甲○○298,590元（計算式：1,500,000÷6＝250,000；
548,590 -250,000＝298,590，小數點以下四捨五入）、應賠償原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○各100,000元（計算式：350,000-250,000＝100,000）。
五、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」
民法第277條第1項定有明文。
且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之。
經查，張月英就本件車禍之發生，既有於行經無號誌岔路口，左方車未暫停讓右方車先行之過失，此為兩造所不爭執，且張月英為本件車禍肇事主因，亦有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書一份附於97年度交易字第6號刑事偵查卷可稽，是張月英就本件車禍事故之發生與有過失，故本院斟酌其過失程度，認張月英應負百分之七十之過失責任，被告應負百分之三十之過失責任。
據此計算，被告應賠償原告甲○○89,577元（計算式：298,590元×30﹪＝89577元，元以下四捨五入），賠償原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○各3萬元（計算式：100000元×30﹪＝30000元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○89,577元、原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○各3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即97年4月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部份，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
台灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
法院書記官 王心怡