臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,97,訴,397,20090623,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第397號
原 告 甲○○
兼法定代理人 乙○○
前列二人共同
訴 訟代理 人 曾泰源律師
被 告 丙○○
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（97年度附民字第42號），本院於民國98年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新台幣伍拾萬元、原告乙○○新台幣壹佰壹拾伍萬元, 及均自民國97年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告乙○○起訴時，原請求被告應給付新台幣（下同）149萬元，嗣於98年4月23日當庭減縮請求金額為115萬元（詳本院卷第42頁），核其請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○與其配偶即原告乙○○相處未洽，被告丙○○竟意圖為自己不法之所有，分別於96年3月22日、同年5月18日及6月28日，盜用原告乙○○、原告即其子甲○○放在花蓮市○○○街18號住處之國民身分證、印章、存摺、定期存款單，持至花蓮第一信用合作社，在定期存款單背面及取款憑條上蓋用乙○○、甲○○之印章，而偽造具有合意解除契約意思及取款意思之私文書後，交由承辦人員辦理解約、提款手續，使該承辦人員陷於錯誤，而分別將原告乙○○帳戶內之存款新臺幣（下同）70萬元、45萬元及甲○○帳戶內之存款50萬元交付予被告，為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金額，及自訴狀繕本送達翌日即97年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院97年度訴字第110號刑事判決為證，且經本院調閱該刑事卷宗查證屬實，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，復依上開證據，堪信原告之主張為可採信。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
法院書記官 蕭惟瀞