臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,98,家抗,8,20090625,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 98年度家抗字第8號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請指定遺產管理人事件，抗告人對於民國98年1月19日本院97年度財管字第14號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠緣被繼承人施明德往生後留下債務，經債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業銀行）向法院聲請選任遺產管理人乙事，原審以抗告人係大學畢業且曾與被繼承人施明德住同一地址，而認抗告人有能力擔任遺產管理人之職云云。

㈡惟查抗告人雖係被繼承人施明德之妹，且曾同住一地址，但對被繼承人之資產負債完全不知，且抗告人年僅25歲，尚屬年輕，雖大學畢業然並無社會及做事經驗且無經濟能力，對法律問題更是一竅不通，實無法勝任，且據了解被繼承人名下並無並無任何財產，而原審裁定該程序費用由被繼承人施明德之遺產負擔，無疑是轉由抗告人負擔，顯非公允。

爰依法提起抗告，聲明：原裁定就選任抗告人為被繼承人施明德之遺產管理人部分廢棄，上開廢棄部分，請准予裁定改任其他合適人選為施明德之遺產管理人。

二、經查： ㈠被繼承人施明德於民國97年2月23日去世，其並無配偶及子 女，父親施連文、祖父施其盛於施明德死亡前均已歿，而 其他順位繼承人即母許月珠、兄弟姊妹施明輝、施秋鳳、 施秋蘭、甲○○、祖母楊瑞玉均拋棄繼承，由本院准予備 查，並經原審調閱本院97年繼字第144號拋棄繼承事件卷宗 查核無誤，堪信為真實。

按聲請法院選任遺產管理人，法 院有裁量權，不受聲請人聲明之拘束，可依職權選任適當 之遺產管理人。

而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即 管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為 優先選任。

況如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承 事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，法院在指定被繼承 人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任 被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已之情形，才指定 國有財產局為遺產管理人，蓋國有財產局係一公務機關， 綜理國有財產事務，執行事務預算為全國人民納稅所得， 倘無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無 利益之財產並須墊付無法歸墊之管理費用，無異使公器淪 為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。

㈡依上開說明，本院審酌被繼承人雖無遺產稅申報資料，然 其曾於89年9月25日向保誠人壽投保金額新臺幣（下同）20 萬元之個人壽險，此有財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分 局北區國稅花縣一字第0981007205號函及法務部保險犯罪 防治通報資訊連結作業查詢結果各乙份附卷可參。

但其積 欠相對人約361萬元之借款未還，衡情應可推認被繼承人施 明德有遺債大於遺產之情形，而抗告人為被繼承人之妹， 學歷為大學，且其於聲明拋棄繼承時，住所與被繼承人生 前相同，有97年度繼字第144號卷內所附聲明拋棄繼承狀可 參，其對被繼承人施明德之遺產、遺債情況應有相當之了 解，且其學歷、社會經驗、智識程度均足堪任遺產管理人 ；

至於抗告人所辯年紀尚輕，雖大學畢業然並無社會及做 事經驗且無經濟能力，對法律問題更是一竅不通，實無法 勝任，並不足為拒任遺產管理人之理由。

基上所述，本院 認以選任抗告人為遺產管理人較為妥適。

㈢從而，原審法院選任抗告人為被繼承人施明德之遺產管理 人，並無不合，抗告意旨聲明廢棄原裁定，非有理由，應 予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
審判長法 官 湯文章
法 官 陳鈺林
法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
法院書記官 蔡芬芳