設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度訴字第279號
原 告 丙○○
甲○○
被 告 乙○○○○○○
（現於台灣花蓮看守所執行中）
上列當事人間因過失致死案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（98年度交附民字第25號），本院於民國96年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣貳拾捌萬參仟參佰柒拾元，給付原告甲○○新台幣肆拾陸萬壹仟捌佰捌拾玖元，及均自民國98年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣柒萬元、原告甲○○以新台幣壹拾壹萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國97年6月26日17時38分許，駕車不慎撞及原告之子蔡鈞任，致蔡鈞任傷重不治死亡，經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
原告得依民法第184條第1項前段、第216條、第191條之2、第192條、第194條規定請求被告應負賠償之責。
請求金額如下：⒈原告丙○○（下稱丙○○）支出喪葬費用新台幣（下同）211,310元。
另處理喪事之交通費用，自97年6月26日起至97年7月2日來回14趟，計程車資以每趟300元計，支出4,200元。
⒉扶養費用：依內政部人口統計資料精算之各年齡平均餘命表，2005年台閩地區男性平均餘命為73.72歲，女性為79.79歲。
丙○○（蔡鈞任之父）、甲○○（蔡鈞任之母）於事故發生時為42歲、36歲，尚有31.42年、43.79年之餘命，故得請求32年、44年之扶養費損失，依現行扶養費寬減額標準約為7.7萬元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息，因蔡鈞任尚有兩個姐妹平均分擔扶養費，故丙○○、甲○○得請求扶養費用482,690元、588,358元。
⒊精神賠償：蔡鈞任為原告之獨子，被告因侵權行為致蔡鈞任死亡，致原告精神上遭受巨大痛苦與委屈無法言喻。
丙○○為高工畢業，現在務農，每月收入約2萬多元；
甲○○為高中肄業，現為家管。
被告開車車速這麼快，連煞車痕都沒有，撞到蔡鈞任後都沒有和我們和解的意願，我們夫妻頭髮都白了，甲○○每天都掉頭髮，沒有一天可以睡覺，這樣我們的傷害不大嗎？這種心情沒有人可以了解的。
何況被告還是大學生，希望被告自己拿出誠意來，事發後被告只有包一個白包到我家，裡面只有1萬元，連買棺木都不夠。
我們還去借錢幫我兒子辦喪事，我們很想去他家抗議，看他做何感想。
被告請他在警界服務的舅舅來協調，我們去鳳林分局寫紀錄時，警察第一個就寫小孩（即騎腳踏車之廖威鴻）為第一肇事責任，蔡鈞任第二，被告第三，難道沒有包庇嗎？請求精神慰撫金丙○○150萬元、甲○○200萬元。
㈡原告已領得強制汽車責任險理賠金各75萬元。
並聲明：被告應給付丙○○2,198,200元、甲○○2,588,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：事情發生以後我與保險公司的理賠人員曾經與原告調解，當時保險公司提出和解金額含強制險理賠金270萬元，但原告不同意而未成立和解，我無能力再提出其他賠償。
我是大學肄業，在私人公司作事務機器維修保養工作，每月收入並不固定，約8千餘元到2萬多元不等。
我名下沒有財產。
對於丙○○支出喪葬費211,310元、計程車費4,200元不爭執，但我不知道扶養費應如何計算。
我認為本件車禍事故不應該全部都是我的過失。
當初我付給原告的白包1萬元還是我向人借來的，這筆錢只是我的一點心意，不作為損害賠償的一部分，鈞院的判決金額可以不扣除該1萬元等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠本件車禍事故發生經過及結果如本院98年度交易字第22號刑事判決犯罪事實欄所載，即：被告於97年6月26日17時38分許，駕駛車牌號碼Q4-8363號自用小客車沿花蓮縣瑞穗鄉○道臺九線公路由南往北方向行駛，途經該路271公里100公尺設有閃光黃燈號誌與同鄉○○路○○路口處，本應注意汽車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且按當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷及障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，並未減速通過前揭路口。
適有訴外人廖威鴻違反腳踏自行車（下稱腳踏車）不得附載坐人之規定，騎乘腳踏車搭載蔡鈞任，先逆向沿省道臺九線南向車道路旁由南往北方向行駛，迨至前揭交岔路口後，先右轉由西往東方向行駛橫跨省道臺九線南向車道，並準備再跨越北向車道，進入同鄉○○路時，亦疏未注意前開南二路口為閃光紅燈號誌為支線道，應暫停禮讓被告之幹道車先行。
二車因此發生碰撞，廖威鴻及蔡鈞任因之人車倒地，致蔡鈞任因顱內出血，經送往慈濟醫院玉里分院急救後，於同日19時20分許不治死亡。
㈡原告為蔡鈞任之父母，為其法定繼承人。
㈢丙○○得請求喪葬費用211,310元、計程車費4,200元。
㈣原告已領得強制汽車責任險理賠金各75萬元。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠本件車禍事故是否應由被告負全部過失責任？㈡原告請求金額除被告不爭執部分外，是否有理？金額是否適當？茲審酌如下。
五、本院之判斷：㈠本件系爭車禍事故之發生，係因被告駕車行經設有閃光黃燈號誌之路口時，疏未注意車前狀況、減速接近，注意安全，小心通過，違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，其顯有過失，且與蔡鈞任死亡間有相當因果關係；
而騎腳踏車之廖威鴻（附載蔡鈞任），行經閃光紅燈號誌之路口時，亦疏未注意車前狀況，支線道車未暫停讓幹線道車先行，違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款及前開號誌設置規則之規定，亦與有過失，二者同為肇事原因，應堪認定。
（以上諸情節除兩造不爭執之事實如前述三㈠所載外，並有本院依職權調閱被告涉犯過失致死罪之本院98年度交易字第22號刑事卷宗，有附於該卷宗內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參）。
本件車禍事故經送中華車輛交通事故鑑定技術研究學會鑑定結果，亦同此認定。
經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、廖威鴻對本件車禍之發生應各負50％之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條分別定有明文。
茲就原告請求之賠償其中兩造有爭執部分，審酌如下。
⒈扶養費用方面：原告為蔡鈞任之父母，丙○○為55年12月8日生、甲○○為61年8月10日生，蔡鈞任為85年5月5日生（有戶籍謄本可參），至蔡鈞任成年即105年5月5日有工作能力時，對原告應負扶養義務，而是時丙○○、甲○○各為50歲、44歲，依96年台閩地區簡易生命表，丙○○、甲○○尚有平均餘命29.06年、39.13年，本院審酌蔡鈞任為男子，如尚生存於成年後應有相當之工作能力得獲取收入扶養雙親，及原告所需之生活費、醫療照顧等所需，認原告依每年七萬七千元列計扶養費應屬適當，而原告除蔡鈞任外，尚有2名子女（此為原告所自承），且原告為夫妻，應互負扶養義務（民法第1116條之1規定參照），依霍夫曼計算式採第一年不扣除中間利息之方式計算，丙○○、甲○○得請求之扶養費各為351,229元、423,777元（年別5%複式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利息〉，其計算式為:[77000*18.00000000(此為應受扶養29年之霍夫曼係數)+77000*5.00000000000000E-02*(18.00000000-00.00000000)]除以4(受扶養人數)＝351229。
[77000* 21.00000000(此為應受扶養39年之霍夫曼係數)+77000*0.000000000000000*(22.00000000-00.00000000)]除以4(受扶養人數)＝423777，元以下四捨五入）。
⒉精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本件被告因過失致蔡鈞任死亡，原告為蔡鈞任之父母，其等一夕間驟失愛子，天人永隔，白髮人送黑髮人，精神上自深受打擊，而受有相當之痛苦。
本院審酌丙○○為高工畢業，務農，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，甲○○為高中肄業，現為家管，名下有汽車1輛；
被告為大學肄業，從事事務機器維修保養工作，97年度全年所得為144,000元，名下無財產等（以上除兩造所自承外，尚有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認丙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元、200萬元，應為適當。
則原告所受損害各為丙○○2,066,739元（喪葬費211310＋計乘車費4200＋扶養費351229＋精神賠償0000000＝0000000）、甲○○2,423,777元（扶養費423777＋精神賠償0000000＝0000000）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。
民法第217條第1項、第3項定有明文。
即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院68年度第3次民事庭庭推總會議決議㈢）。
本件被害人蔡鈞任乘坐廖威鴻之腳踏車，係以廖威鴻為其使用人而擴大活動範圍，廖威鴻即為蔡鈞任之使用人，廖威鴻之過失應視同蔡鈞任之過失，有過失相抵法則之適用。
而廖威鴻對本件車禍之發生應負50％之過失責任，已如前述，則原告為蔡鈞任之繼承人，於向被告請求賠償時，本院即應依廖威鴻之過失比例，減輕被告之損害賠償金額，經計算後丙○○、甲○○各得請求1,033,370元、1,211,889元（0000000×50%＝0000000，0000000×50%＝0000000，元以下四捨五入）。
再扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金各75萬元（強制汽車責任保險法第32條規定參照），故丙○○、甲○○得向被告請求之金額各為283,370元、461,889元（0000000－000000＝283370，0000000－000000＝461889）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付丙○○283,370元，甲○○461,889元，及均自98年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
法院書記官 羅仕健
還沒人留言.. 成為第一個留言者