臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,99,監宣,78,20110214,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 99年度監宣字第78號
聲 請 人 李順峯
代 理 人 曾桂玉
聲 請 人 李順邦
上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

變更宣告李順邦（男、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。

選定李順峯（男、民國○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。

聲請費用臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人李順邦因自幼瘖啞，且罹患精神分裂症，致不能為（受）意思表示或辨識其意思表示之效果，前經鈞院於民國91年12月20日以91年度禁字第31號民事裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），並另於94年1 月10日以93年度監字第82號民事裁定指定聲請人李順峯為其監護人。

茲因聲請人李順邦經延醫治療，其精神狀況已有回復，為此聲請撤銷聲請人李順邦之監護宣告，或變更其為輔助宣告，並選定聲請人李順峯為其輔助人等語。

二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為
禁治產宣告者，視為已為監護宣告；
繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；
聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；
並均於修正施行後，適用修正後之規定」，民法總則施行法第4條第2項定有明文。
查聲請人李順邦於91年12月20日經本院宣告為禁治產人，有本院91年度禁字第31號民事裁定在卷可稽，而民法總則97年5月2日修正之條文，已於98年11月23日施行，故聲請人李順邦應視為已受監護宣告並適用新法規定，合先敘明。
三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。
受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第1項、第4項分別定有明文。
又按依民法規定得聲請監護宣告之人，於監護宣告之原因消滅後，得聲請撤銷監護宣告。
法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護原因消滅，而仍有輔助之必要者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告，民事訴訟法第619條、第624條之5第1項亦分別定有明文。
經查，聲請人李順邦因自幼瘖啞，且罹患精神分裂症，已達精神耗弱之程度，前經本院於91年12月20日以91年度禁字第31號民事裁定宣告其為禁治產人（即受監護宣告人），並指定聲請人李順峯為其監護人之事實，有本院91年度禁字第31號、93年度監字第82號民事裁定在卷可稽。
聲請人固主張李順邦嗣經延醫治療，且經家屬自行工作復健，病情穩定，具現實感，其精神狀況已經回復，並提出玉里榮民醫院診斷證明書在卷為證，惟經本院訊問聲請人李順邦後，認聲請人李順邦仍欠缺基本算數能力（例如：本院問100減3為何，聲請人李順邦語無倫次、答非所問），且據鑑定人玉里榮民醫院陳姿婷醫師之鑑定結果，認聲請人李順邦因自幼罹患精神分裂症、聽力障礙，致對答被動，回應時偶呈語無倫次狀，仍存在殘餘聽幻覺及被害妄想，思考及認知功能障礙、判斷力障礙。
其目前與旁人互動仍須經由家人代為表達其意，或由家人協助讓其明白，人際相處及一般社交事務判斷能力缺損，需要他人協助處理。
對金錢面額可瞭解，可簡單運用金錢（如買菸），但管理錢財能力退化，無法獨立處理及判斷當今社會經濟活動之複雜度。
綜合晤談、行為觀察與測驗，聲請人李順邦因罹患精神分裂症，仍存在殘餘精神病症狀，認知功能缺損、判斷力缺損，無法獨立處理複雜的生活事務及財務問題，因此判定其有精神障礙或其他心智缺陷（精神分裂症殘餘型），為（受）意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，回復之可能性極低，此有該醫院99年12月2日玉醫醫字第0990010887號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可憑，從而，堪認聲請人李順邦已非完全不能為（受）意思表示或辨識其意思表示之效果，故聲請人聲請撤銷李順邦之監護宣告，即非無據，惟李順邦目前為（受）意思表示及辨識其意思表示效果之能力仍顯有不足，有受輔助宣告之必要，揆諸前開規定，爰依聲請以裁定變更宣告李順邦為受輔助宣告之人。
四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人。
而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1 人或數人為輔助人。
法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。
輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；
法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。
二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。
四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 分別有明文。
本院考量聲請人李順峯為聲請人李順邦之胞兄，而聲請人李順峯前為李順邦之監護人，照護李順邦之醫療、生活起居，並無不適任之情事，其亦有意願擔任李順邦之輔助人，應可提供李順邦良好之生活照顧與保護，認由聲請人李順峯擔任李順邦之輔助人，應符合受輔助宣告人李順邦之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人李順峯為李順邦之輔助人。
五、依民事訴訟法第622條第1項、第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 陳蓮茹