臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,99,婚,163,20110225,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度婚字第163號
原 告 邱乾亮
被 告 林志玲即NAWIN.
上列當事人間請求離婚事件，本院於100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告林志玲即NAWINYA-WONGPRACHIT（女、西元1970年3月22日生、護照號碼：W686652號）於民國96年2月7日在泰國暖武里府曼包宋縣結婚，96年7月13日被告來台與原告共同生活於花蓮縣富里鄉新興村13鄰東興78號之住處。

然被告在臺因涉違反社會秩序維護法，於97年1月29日遭遣返回泰國，兩人失去聯絡迄今。

原告前曾於97年10月13日向鈞院訴請離婚，惟因故撤回。

現雙方分居逾3年之久，顯然兩人已無維持婚姻的意願，兩造之婚姻已生破綻，爰此依民法第1052條第2項規定請求離婚。

聲明：如主文所示。

三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書及結婚登記申請書各1件在卷足憑。

再者，本院依職權函內政部入出國及移民署調閱被告入出境記錄，被告確於96年7月13日入境臺灣，於97年1月29日因從事色情行業，違反社會秩序維護法，遭遣返回泰國，並自該日起5年內不予許可申請來臺，自此未再入境我國乙情，有內政部入出國及移民署99年9月23日移署資處娟字第0990137010號函暨檢附之入出境資料1份附卷可稽，而被告搬離原址未經告知原告，有外交部條約法律司99年11月26日條二字第09902220340號函在卷，並經本院依職權調閱本院97年度婚字第189號卷查核無訛，自堪信原告主張為真實。

五、按涉外民事法律適用法第14條規定：離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。

本件原告為中華民國人民，被告為泰國人民，依涉外民事法律適用法，有關本件離婚之原因應適用我國法律之規定，先予敘明。

六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

我國民法親屬編第 3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。

又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。

經查本件被告來臺與原告共同生活僅6個月，並於97年1月29日遭遣返回泰國，即未再入境臺灣，被告搬離原址未經告知原告，兩造未曾聯絡且分居兩地迄今已逾3年，已如上述，審酌兩造長期分居，感情基礎轉趨薄弱，被告已搬離原住處未告知原告，原告復提起本訴，可認兩造對婚姻已無維持意願，綜上諸情，本院認兩造之婚姻關係，彼此難以容忍、諒解，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造已無實質夫妻生活，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，已發生無法維持婚姻之重大事由，且原告提起本件訴訟，係因被告搬離原址未經告知原告，被告無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容有過失，原告自得訴請離婚，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 邱鴻志