臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,99,重訴,60,20110218,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度重訴字第60號
原 告 王俊傑
法定代理人 王俊義
被 告 邱羽榛
上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度交重附民字第11號），本院於民國100年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰玖拾肆萬肆仟陸佰伍拾元，及自民國99年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新台幣參拾萬元供擔保後得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

又原告因本件車禍事故成植物人狀態，經本院裁定為監護宣告，並選定王俊義為原告之監護人，有本院99年度監宣字第29號民事裁定可參（本院卷13至14頁），故列王俊義為原告之法定代理人。

二、原告主張：㈠被告於民國98年10月13日上午8時30分許，駕車不慎撞及行走於行人穿越道上之原告，致原告受重傷害，目前呈植物人狀態。

被告涉犯過失重傷害罪，已經台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）起訴，本件車禍事故經鑑定結果認原告並無肇事原因。

原告請求以下賠償：⒈護理之家費用：原告為28年10月10日生，本件事故發生時為70歲，尚有餘命8.08年，原告目前在護理之家每月費用為新台幣（下同）30,744元，是此部分可請求2,980,938元。

⒉照顧看護費用：原告目前為植物人，根本無法自理生活，護理之家只是提供基本之醫療、食、住，仍需家屬照顧，因原告為植物人，照顧不易，比照一般看護費用每日2,000元計算，原告平均餘命尚有8.08年，是此部分可請求5,817,600元。

⒊醫療費用目前小計173,490元。

⒋增加生活上所需之支出：原告因病需要購買病床13,800元，另因病購買成人紙尿布等增加生活上之需要，自98年11月14日起至98年12月27日約43天，花費6,067元，平均每月花費4,232元，依此平均值計算，原告平均餘命尚有8.08年，請求410,334元。

⒌精神慰撫金：原告在事故發生前，身體硬朗，生活無需他人照應，均可自理，然因逢此事故後，除受上開傷害外，因年事已高，身體變成植物人，生活均需家人專人照護，請求精神慰撫金200萬元。

㈡爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告11,382,362元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未作何聲明或陳述。

四、經查：被告於98年10月13日上午8時30分許，駕駛車號0357-VQ號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向至該路與中正路口時，左轉中正路往北方向行駛，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，在行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口左轉，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，適原告自署立花蓮醫院由東往西方向行走於行人穿越道穿越中正路，被告並未發現，其自小客車前車頭因而撞及原告，致原告倒地受有頭部外傷、右額葉及左顳葉腦挫傷出血、創傷後水腦症等重大難治之重傷害，原告經送往財團法人臺灣基督教門諾會醫院救治，經多次手術至今仍昏迷不醒之事實，業據原告提出診斷證明書、起訴書、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會函及所附花東區990113案鑑定意見書為證，而被告上開行為經花蓮地檢署起訴，由本院99年度交易字第82號刑事判決判處有期徒刑五月，得易科罰金，緩刑二年，並命被告於判決確定後三個月內給付原告400萬元確定，亦經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，並有刑事判決在卷可憑，足認原告之主張為真實。

本件車禍事故，被告應負全部之過失責任。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

茲就原告請求之金額審酌如下：㈠原告因本件車禍外傷致腦出血，目前昏迷，四肢癱瘓臥床，以鼻胃管進食，終日需專人周密照顧，無法預期恢復狀況及時程，有診斷證明書可參（偵查卷13頁、本院99年度交重附民字第11號卷宗〈下稱附民卷〉5頁）。

原告為28年10月10日生，本件車禍事故發生時為70歲，參酌97年臺灣省簡易生命表（附民卷12頁），原告主張其尚有餘命8.08年，應屬有據，而原告目前住在護理之家由專業人員看護，每月費用30,744元（本院卷36頁醫療費用收據可參），即每年需支出368,928元，依霍夫曼計算式計算，可請求2,557,219元（年別5％複式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利息〉，計算式：[368928×6.00000000(此為應受扶養8年之霍夫曼係數)+368928×8.00000000000000E-02×(7.00000000-0.00000000)]=0000000，元以下四捨五入）。

原告既已住於護理之家由專業護理人員全天候照護，每月支出之費用30,744元即包含照護費29,000元，有醫療費用收據可參（本院卷36頁），則其另請求家人看護之費用，核無必要，不應准許。

㈡原告主張因本件車禍支出醫療費用173,490元云云，固提出診斷證明書及收據為證（附民卷13至42頁），惟經核其所提出之收據如附表所示，其中附表編號1至3、6為醫院預收款，非醫療費用之支出，編號12至17之收費期間與編號32醫療費用總表重複列計，編號25之證明書費，依其日期記載應屬監護宣告之鑑定費，非本件之醫療費用，編號28護理之家費用，為重複請求，以上均應予以剔除，不得准許。

而編號29至31之證明書費，為原告損害證明之必要支出，暨其餘費用核屬治療上所必須，共計21,622元，得向被告請求賠償。

㈢原告主張其支出病床費用13,800元，及平均每月購買成人紙尿布花費4,232元，已據其提出與所述相符之統一發票等為證（附民卷44至47頁），核屬其因本件車禍事故受傷增加生活上需要之支出，自得向被告請求，則依原告平均餘命8.08年計算，其生存期間所需成人紙尿布花費為每年50,784元，依霍夫曼計算式計算，得請求352,009元（年別5%複式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利息〉，計算式:[50784×6.00000000(此為應受扶養8年之霍夫曼係數)+50784×8.00000000000000E-0]=352009，元以下四捨五入），加計病床費用13,800元，此部分得請求365,809元（352009＋13800＝365809）。

㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

原告因車禍受有前述重大難治之重傷害，四肢癱瘓昏迷，其身體與精神上必然受有莫大之痛苦，本院審酌原告為國小畢業，在大理石工廠工作後退休，被告目前沒有工作，曾擔任會計（本院卷35頁、本院99年度交易字第82號刑事卷宗26頁筆錄參照），原告名下有田賦4筆，被告名下無財產（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷15、16頁），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告駕車撞傷行走於行人穿越道之原告，過失程度非輕及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金150萬元應為適當。

則原告得請求之金額為4,444,650元（護理之家費用0000000＋醫療費用21622＋增加生活需要365809＋慰撫金0000000＝0000000）。

六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告自承業已領取強制責任險保險金150萬元（本院卷35頁），是扣除該項保險金後，原告尚得請求2,944,650元。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
法院書記官 林香君