花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,103,花勞小,8,20150508,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
103年度花勞小字第8號
原 告 張吉昌
被 告 莊景翔即宏福工程行
上列當事人間給付工資事件，本院於104年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103年7月2日起至同年9月5日任職於被告，工作內容為被告所承攬工程中貼磁磚工作，約定日薪為新臺幣（下同）1,600元，約每15天依工作日數計算領薪，是項工作原告總計工作15日，應領薪資為24,000元，本件係被告僱傭原告依工作天數計薪，原告並不負擔被告風險，惟被告以員工施工延遲導致其虧損為由僅給付工資12,000元，尚積欠12,000元，爰依兩造僱傭契約提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,000元。

二、被告則以：

㈠被告自103年7月28日開始因工作受傷住院治療，因療養期間無法管理，於103年9月28日與員工協商，多數員工同意自行承攬該工程，雖原告當日因故未到場協調，但應尊重多數人意見，所以被告才會寫下本院卷第8、9頁的資料，同時也請在場的人簽名。

至於施工延遲導致工程款減少部分，應由員工自己負責。

被告之員工既已同意自行承攬該工程，原告若有其他疑義應向其他員工要回該筆工資。

㈡原告主張有工作15天是原告自己計算，被告還要參考其他資料，對於原告主張日薪1,600元不爭執，底下所記「已幫阿昌代領12000」是被告寫的，當時其實被告是承攬一個貼磁磚的工程，牆壁部分的報酬是48,000元，地板部分還沒有計算，被告領得48,000元以後，幫忙貼磁磚的人就報工作天數給被告，結果發現他們報的計算結果之總額比48,000元還高，當初是他們去丈量的，為何計算結果比被告領得報酬還高，才跟原告及其他的工人協調。

本件工作已經做完，至於上開關於貼地板的部分，目前跟營造廠就數量還有爭執，但是在103年9月28日協調當時，被告有預估是2.5萬元，並記載在本院卷第8頁的資料上面等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：本件原告主張於民國103年7月2日起至同年9月5日任職於被告，工作內容為被告所承攬工程中貼磁磚工作，約定日薪為1,600元，依工作日數計算薪資，原告僅領得12,000元工資一情，為被告所不否認，此部分之事實自堪認定。

被告雖以前詞為辯。

惟查：證人彭瑞東於本院審理時到庭證稱：當時伊與卓文展、「阿添」、原告共4人一起替被告貼磁磚，並非承攬，是受僱被告並依工作日數計算薪資，伊、卓文展是師傅、「阿添」、原告是幫手。

本院卷第8、9頁資料，是被告寫的，被告說當時他這件工作只拿到6萬多元，現在工作也不好做，所以他就說把這6萬多元給伊等4人來分，沒有按照實際工作的工資來算，伊與卓文展有同意，當時因為只有伊跟卓文展在，所以只有伊2人簽名，但原告不在場也沒有同意以此方式算工資。

當時每個人的工作日數，都有寫給被告，伊記得伊工作天數為19天，所以資料上面寫的「老19」應該就是指伊，原告雖未到，但資料上15工作天是被告自己寫，被告自己也有登記等語明確。

足見，本件原告主張其係依工作日數領薪，沒有將本件承攬下來，不需要替被告承擔風險等語，即屬可信。

而本院卷第8、9頁之資料為被告所寫，亦經證人彭瑞東證述明確，復為被告所不否認，而上揭資料係在計算原告等4人之工資，被告已記載原告工作數為15天，被告雖嗣後否認原告工作之日數，惟並未舉證以實其說，自不足採。

又雖證人彭瑞東、卓文展同意依被告所寫上揭資料計算薪資，惟原告並未在場，亦未同意僅以被告所取得之6萬餘元分配，原告自不受上揭資料所載之拘束，被告徒以應依多數人決定由原告等4人自行承攬並自負盈虧等語，即不足採。

從而，本件原告本於僱傭契約，主張被告應原告工作天數給付尚積欠之薪資12,000元，即屬有據，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，並確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
臺灣花蓮地方法院簡易庭
法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀。
（上訴理由依法應表明:一原判決所違背之法令及其具體內容。
二依訴訟資料可認為原判決有違背之法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
法院書記官 戴國安