花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,103,花簡,377,20150526,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 吳靜文
訴訟代理人 萬宗霖
被 告 黃昆昇
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（103年度附民字第48號），經本院刑事庭移送前來，即本院103年度花簡字第377號侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年5月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰參拾伍元，及自民國103年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣參萬零玖佰參拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：

一、原告起訴主張：被告為訴外人吳正綱同母異父之兄，原告係吳正綱之女友，3人原同住在花蓮縣花蓮市○○○街00號，被告於民國103年6月30日下午4時40分許，在上址，與原告發生口角爭執，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。

在大門口等候吳靜文一同外出之吳正綱見狀上前察看，並開始錄音，被告盛怒難抑，另基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「要死大家一起死，把你們拿去殺死，跟你們說，我走投無路會犯一次大案，你以為我不敢。」

等語，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。

為此原告已支出醫療及交通費用新臺幣（下同）735元、營養費50,000元、就醫交通費1,000元、無法勞動工作之損失20萬元、和精神慰撫金20萬元等，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，而提起本件訴訟等情。

並聲明：（一）被告應給付原告451,735元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對原告主張之請求金額應舉證，且原告所受非重大傷害，僅臉、頭皮及頸之挫傷等，又原告在高等法院時說她不要求賠償，原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）被告於民國103年6月30日下午4時40分許，在花蓮縣花蓮市○○○街00號，與原告發生口角爭執，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。

被告另基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「要死大家一起死，把你們拿去殺死，跟你們說，我走投無路會犯一次大案，你以為我不敢。」

等語，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全等情，經本院依職權調閱被告涉犯傷害罪之刑事卷宗（本院103年度易字第282號、臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第184號）查明無訛，並有診斷證明書（見警卷第12頁）、證人吳正綱證言等在卷可參，被告亦因犯傷害罪，遭臺灣高等法院花蓮分院判處拘處拘役貳拾日確定；

並與本院認涉犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日部分，定應執行拘役陸拾伍日，得易科罰金，併緩刑貳年確定，有刑事判決在卷足憑，是上開事實堪信為真實，被告依法應負損害賠償之責。

被告雖辯稱原告在高等法院曾經說過她不要賠償云云，惟查原告在臺灣高等法院花蓮分院刑庭審理時固曾謂：「（如被告願意以5萬元分期賠償給妳，妳是否願意接受?）我可以不要賠償，但是被告需要受到應得的懲罰，因為我不願意原諒被告。」

（見本院卷第39頁反面）細繹其真意，實係不願意與被告和解，並非拋棄其損害賠償請求權，被告所辯，洵不足採。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告故意致原告受有損害，已如前述，是原告請求被告給付上開費用，本院分別審酌如下：1.醫療、營養及交通費用方面：原告請求醫療費用分別有衛生福利部花蓮醫院門診費用335元及中山身心診所診療費用400元（見本院卷第14-16頁），被告對此並不爭執，該部分均屬醫療上必要費用，應為合理。

另原告請求營養費50,000元及交通費用交通費用1,000元，除被告對其中交通費用200元部分無爭執（見本院卷第30頁反面），應認屬必要支出，自應允准外，其他部分原告並未提出證據以資證明，則超出部分之金額自難准許。

2.無法勞動工作之損失20萬元方面：原告主張其平常開糕餅店作沙奇瑪，我在家裡就躺了一個月，我無法入睡，所以才去看身心科。

被告弟弟可以證明我確實我無法工作。

惟原告提出之103年8月8日李學智婦產科之診斷書僅載「月經異常合併失眠」（見本院卷第17頁）、103年8月15日中山身心診所之診斷書亦僅載「焦慮憂鬱狀態、疑似其他急性壓力性反應、睡眠障礙」（見本院卷第18頁），均未見醫囑有不適宜工作之記載。

況原告看診日距案發日已久，尚難認其病情與被告傷害行為相關。

參以證人吳正綱證稱：「原告平常跟我一起合作賣沙琪瑪，4月到7月都有工作，我跟原告是103年11、12月分手，原告跟我一起作到104年1月....我可以提供103年5月到10月的銷售紀錄，這是國稅局跟我要的。」

等語，並有其提出之銷售紀錄（見本院卷第56頁）在卷供參，並未能證明原告就此有無法勞動工作之減損，又原告復未能提出其他證據，故原告就無法勞動工作之損失請求，則不應准許。

3.精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例）。

原告主張因本件傷害，受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，有診斷證明在卷可憑，爰請求精神慰撫金20萬元。

經查被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，已如前述，而兩造皆為高級知識份子，所得相當，有兩造提出之說明及所得資料清單可按。

本院斟酌原告所受傷勢、兩造身分、地位、經濟能力、犯罪情節等一切情狀，認原告請求被告非財產上之損害賠償20萬元尚屬過高，應以3萬元始為適當。

4.綜上，原告因本件傷害等所受之損失計為：醫療費用735元、交通費用200元、精神慰撫金3萬元，合計為30,935元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,935元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 劉昆鑫