花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,玉簡,26,20150827,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 花蓮縣地方稅務局
法定代理人 呂玉枝
訴訟代理人 王美玲
被 告 蔣秀花
被 告 吳憲鵬
上列當事人間104年度玉簡字第26號代位分割共有物事件，於中華民國104年8月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告間就門牌號碼：花蓮縣玉里鎮○○里00鄰○○00000號(權利範圍：公同共有1/1)之未辦保存登記建物准予分割，並按被告應繼分比例各二分之一登記為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吳憲鵬積欠原告使用牌照稅及執行費新台幣75,403元，經原告移送法務部行政執行署花蓮分署執行，惟被告吳憲鵬怠於清償稅款。

經查被告吳憲鵬所有門牌號：花蓮縣玉里鎮○○里00鄰○○00000號(權利範圍：公同共有1/1)之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）係以繼承為登記原因與被告蔣秀花公同共有，因被告吳憲鵬怠於清償稅捐，且未辦理系爭建物分割，原告聲請代位訴訟，請將系爭建物分割為被告吳憲鵬及蔣秀花等分別共有，以就被告吳憲鵬分別共有部分拍賣，取得價金償還稅款。

依民法第242條、第243條、第1164條代位請求分割共有物。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。

而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。

次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。

遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

查，本件原告主張被告吳憲鵬積欠原告使用牌照稅及執行費新台幣75,403元，經原告移送法務部行政執行署花蓮分署執行，惟被告吳憲鵬怠於清償稅款等情，業據其提出繳款書及代收執行費收據為證，堪信為真實。

又系爭建物為被告因繼承而取得，並登記為公同共有一節，有系爭建物房屋稅籍證明書在卷可稽。

依民法第1164條前段規定，被告吳憲鵬本得主張分割共有物以資換價清償其對原告之債務，然被告吳憲鵬卻怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，則原告主張行使代位權，代位訴請被告分割共有物為有理由，應予准許。

(二)又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。

而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。

查，系爭建物為未辦保存登記建物，現登記為被告公同共有，本院認按被告之應繼分比例分割為分別共有，合於系爭建物之性質、經濟效用及繼承人之利益，原告之請求應為適當。

(三)綜上，原告主張被告吳憲鵬怠於行使其對系爭建物之分割請求權，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 劉昆鑫