花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,玉簡,3,20150821,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度玉簡字第3號
原 告 陳永才
被 告 楊德霖
訴訟代理人 劉彥廷律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（104年度附民字第1號），本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠原告因父母年邁，家庭經濟重擔相對加重，為養家餬口，自民國78年間即長期在花蓮市美崙市場開始經營雞隻攤販迄今。

原告父母為維持家業，向銀行貸款成立屠宰場，有關至中、南部運輸雞隻之工作嗣於102年起始由原告負責，每次運輸車輛分別為1-3部大型貨車，每部載運量平均3,000-4,000隻，每次承載雞隻約10,000隻。

原告除負責帶同司機、員工載運雞隻外，為分擔因經營屠宰場向銀行所貸龐大貸款，在運輸完後，尚需前往花蓮市美崙市場攤位販售雞肉，日復一日，故原告之重要性，客觀上認係重要職務。

㈡惟被告於103年6月7日上午駕駛車號0000-00號自小客車，沿花蓮縣富里鄉台九線由北往南方向行駛，嗣於同日7時許，途經該路段319公里附近，因與原告乘坐之車號000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛）發生糾紛，竟先以所駕駛之車輛臨擋在系爭車輛前，且主動下車至遭攔停之系爭車輛處挑釁，嗣與原告等人發生肢體拉扯，期間被告並以腳多次踢踹原告之右腳，致其受有右足挫傷、右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折等之傷害，本案事實均為臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官調查起訴在案。

㈢原告庭呈診斷證明書2紙附卷，主張於6月7日在枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）就診有打石膏，6月9日回到臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）正式進行手術以及石膏固定，拆除石膏是2個月以後。

原告主張因上開事件沒有辦法工作，有2個月的工作損失共新臺幣（下同）10萬元，因其本身是老闆，平常都要押車出去計算載貨的重量，受傷後其實還是有收入，只是收入有減少。

對於醫療費用不主張，並主張精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元及自104年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告起訴略以：「被告於103年6月7日上午，與原告間發生行車糾紛，先以所駕駛之車輛將原告駕駛之大貨車攔停，再下車挑釁，嗣與原告僵持不下，基於傷害之犯意，與原告發生肢體拉扯，期間被告以腳多次踢踹原告之右腳，致原告受有右足挫傷、右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折之傷害，而認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，爰依刑事訴訟法第488條提起刑事附帶民事訴訟」云云，惟原告所述並非屬實，詳臚理由如后。

㈡按依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」

、最高法院48年度台上字第481號判例：「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」

㈢原告固受有其所述上開傷勢，惟原告於103年6月7日於枋寮醫院就醫時，僅主訴右足挫傷疼痛，約從1米高處跌下來，皮膚外觀並無骨折或脫臼；

於103年6月9日前往門諾醫院就診時，亦主訴係高處跌落後右踝痛即右距骨骨折，無皮肉傷或瘀腫。

又原告於103年10月20日以其在台1線枋寮段路上，因未注意路況地面，下車時不慎踩入坑洞，造成右足挫傷及骨折為由，向遠雄人壽申請保險金給付。

況原告另就案發當日等事實經過，於醫院與法院前後所述不一致，受傷部位亦與枋寮醫院急診病例之記載不符。

且依本件證人張碧珠所述，被告在下車後，係遭原告及其友人3人追逐，且原告3人尚有1人持有鋁棒的情況下，被告是否行有餘力或有機會踢、踹、踩傷原告，均有疑問，被告否認原告傷勢為被告造成，另本件被告經臺灣高等法院花蓮分院刑事庭詳為審理後，業已於104年6月30日以104年度上易字第21號刑事判決，將原審裁判撤銷，改判被告無罪確定，足認原告主張並無理由，至為灼然等語，資為抗辯。

㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其於103年6月7日7時許，行經花蓮縣富里鄉台九線319公里處，兩造間因行車糾紛而發生肢體拉扯，期間被告以腳多次踢踹原告之右腳，致其受有右足挫傷、右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折等傷害一事，固據提出枋寮醫院診斷證明書（104附民1卷第16頁）為證，惟被告否認之，並以前詞置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。

又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。

經查，原告於103年6月7日13時21分許，至枋寮醫院急診就診時經醫師診斷右足挫傷，疑右足第二楔狀骨骨折及舟狀骨骨折；

復於同年月9日至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）就診，經診斷右足踝挫傷合併右足距骨閉鎖性骨折一節，固有枋寮醫院及門諾醫院之診斷證明書附卷可稽（參刑事案件警卷第27頁、本院卷第94頁）。

惟原告於103年6月7日就醫時並無頭部、胸部、腹部之外傷，主訴右足挫傷疼痛，約從1米高處跌（跳）下來，右腳骨折處外觀並無皮膚表面之擦傷，尚無明顯瘀腫，經X光檢查結果右足並無骨折或脫臼，當天就診時，並無拍攝其傷處之照片等情，有枋寮醫院103年11月25日枋醫字第103219號函檢送之急診病歷及104年5月11日枋醫字第104114號函檢送之醫理見解附刑事卷可參（參刑事案件本院卷第58-63頁；

臺灣高等法院花蓮分院卷第59-60頁）。

又原告於103年6月9日至門諾醫院門診就診時，主訴高處跌落後右踝痛及右距骨骨折，病歷並無記載是否有皮肉傷或瘀腫，亦無照片存證一節，亦有門諾醫院104年5月8日基門醫亮字第000-0000號函及檢送之門診紀錄單在卷可稽（參刑事案件臺灣高等法院花蓮分院卷第57-58頁）。

㈢另原告於103年10月20日以103年6月7日13時許，以在省道台一線枋寮段路上，未注意路況地面，下車時不慎踩入坑洞，造成右足挫傷及骨折為由，檢附上開枋寮醫院、門諾醫院之診斷證明書及醫療費用收據，向遠雄人壽申請保險金給付，經遠雄人壽給付新臺幣22,466元等情，亦有遠雄人壽陳報之保險及理賠資料存卷可參（參刑事案件本院卷第89-97頁）。

再者，原告於警詢陳稱：案發當天7時許，被告駕車駛到其乘坐之車輛前，被告下車欲將司機阿寶拉下車，我隨即下車察看，並與被告理論，被告徒手毆打我，及以腳踢我，致我右腳受傷，被告有以電話聯絡其他人前來，我見有1部貨車共計3人前來等語（參刑事案件警卷第11頁）。

其於偵查中結證稱：案發當天被告用腳踢我右腳，我抱住他，他一直踢我右腳，我因此受傷等語（參刑事案件偵查卷第14頁）；

於原審結證稱：被告一直拉司機的腳，但沒有拉司機下車，司機都沒有下車，我下車將被告拉開後，我們就開始打了，打來打去，我應該是用手打他，他也有用手打我，從路中央打到路邊，打到我眼角都流血，他拿衛生紙給我擦我才知道，就沒有打了。

打了不到2分鐘，楊德明就已經在前面了，我們車上的曾興龍看我和被告打架才下車好像拿鋁棒打被告，但沒打到，他的鋁棒為被告叫來的人拿走，我的腳一直被踩住，因為我沒有穿鞋子，被告不讓我的腳抬起來，所以一直踩，當時很亂，被告有踩也有踹，他用手打我眼睛，朝我的身體到處亂打，是我說要報警，他才停手，突然拿衛生紙要幫我擦眼角的流血。

上車之後沒有覺得腳怪怪的，到屏東後覺得很痛，才去枋寮醫院就醫，因不想讓我媽知道打架的事，所以跟醫師說是我跌下來受傷，後來是司機跟我媽說這件事，我媽很生氣，想要把被告找出來。

我有申請保險給付，申請書是寫下車不慎踩入坑洞，造成右足挫傷及骨折。

曾興龍有拿鋁棒出來，本來要打被告，沒有打到就為被告叫來另1台車的人架住了。

當時只有我和被告對打，我車上的另外2人和另外1台車的人在拉扯，因我還在跟被告對打，沒有注意他們如何拉扯，我只看到另外1台車有1個人衝過來等語（參刑事案件本院卷第122頁反面至第126頁）。

其於刑事案件臺灣高等法院花蓮分院準備程序時陳稱：我當時的傷勢確實是遭被告踹傷，我當天有穿著襪子及膠鞋，才沒有因為被告踹傷造成表皮的傷勢；

因保險公司幫我辦理賠的人是我朋友，不好意思說我們3個人打1個還被打傷，怕被笑，才沒說是遭人毆傷等語。

綜上，原告就案發當天有無穿鞋、其車上的司機有無下車、遭被告踢傷或踩傷或踹傷右足或兼而有之、被告有無朝其身體各處亂打致其眼角流血等事實經過，先後所述不一。

就其所述被告朝其身體各處亂打並致其眼角受傷流血一節，亦與上開枋寮醫院函覆之急診病歷上記載不符。

則若被告與原告因行車糾紛而互毆，且踢或踹或踩傷原告之右足，竟主動拿衛生紙幫原告擦拭其眼角之流血，且原告如遭被告踢或踹或踩傷，竟直至枋寮始行就醫，且於就醫及申請保險理賠時均未表示遭人踢或踹或踩傷，反而自承自高處跌（跳）下而受傷，顯與常情不合。

㈣又證人曾興龍於警詢固證稱：原告是我老板的次子，我當時與原告一起下車，有跟被告說都是花蓮人不要這樣子，他不理會，我有看見被告腳踢原告，造成原告腳受傷（參刑事案件警卷第16、18頁）；

其於偵查中則結證稱：被告一下車先到我們大貨車想拉我們司機下車，原告見狀下車，跟被告發生拉扯因而受傷等語（見刑事案件偵查卷第15頁），是證人曾興龍就其與原告同時下車之證述，顯與原告上開證述不符，就原告之腳傷，先於警詢證稱是被告踢傷，於偵查中證稱因與被告拉扯而受傷，然被告如何拉扯致原告受傷則未予說明。

況證人曾興龍受僱於原告之父母，於案發當天係持鋁棒欲打被告之人，鋁棒後遭搶下，由被告交予警方查扣一節，業據原告證述如上，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警工作紀錄簿影本等附卷可按，是其證詞難免偏頗失真，自難執此逕為不利被告之認定。

另證人張碧珠於警詢證稱：當時在富南村停紅綠燈時，對方走內車道，我們走外車道，綠燈亮了我們先行，對方就開始一直按喇叭，我們以為他們在打招呼，被告有打開窗戶看了他們一下，就一直走，他們還一直按喇叭，雙方互相超車，被告就停車在他們的車前面，被告就下車走過去，後來看到他們在後面跑來跑去，對方拿球棒下車追被告，有3個人追，在追的時候被告之弟剛好從村內道路開車出來看到，就過去把鋁棒拿起來，只看到他們在車邊追被告，沒看到被告毆打他們的人等語（參刑事案件警卷第21頁）。

其於偵查中結證稱：我有看到被告下車到他們大貨車那邊，被告與他們3人間有發生追逐，並有肢體接觸，因當時對方有3個人，在追逐之下，被告為防禦自己，會有肢體接觸等語（參刑事案件偵查卷第15頁）。

則證人張碧珠上開證述，只能證明被告有下車至對方停車處，之後被告遭對方共3人追逐，其中1人並持鋁棒追逐被告，及被告與對方有肢體接觸之事實，然在被告遭3人追逐，且其中1人持有鋁棒之情形下，被告縱與對方有肢體接觸，是否行有餘力或有機會踢、踹、踩傷原告之右腳，亦非無疑。

而本件刑事部分，亦據臺灣高等法院花蓮分院判處被告無罪確定，業據本院依職權調取上揭刑事案件查核無訛。

除此以外，本件原告就其確係遭被告所傷害，並未舉證以實其說，自難憑採。

從而，本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告既未舉證證明被告確有傷害其身體及健康權利之行為，則其起訴請求被告給付原告20萬元及自104年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
玉里簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
法院書記官 戴國安