花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花勞小,9,20151217,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 104年度花勞小字第9號
原 告 劉哲亞
被 告 花東玉石有限公司
法定代理人 吳秀英
訴訟代理人 謝平東
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：其於民國102年2月9日起職於被告公司，嗣經被告公司副總經理吳秀花於104年9月17日在被告公司貴賓室告知，因其前妻在通訊軟體LINE上對公司有不當之發文，故自該日下午起不用再去被告公司上班，惟其前妻之言論與其何干？被告公司非法將其解雇，為此請求被告公司給付資遣費與20日的預告工資共計新臺幣（下同）4萬元，並聲明：被告應給付原告4萬元及自102年12月10日起至104年9月17日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告應就遭被告公司解雇乙節負舉證之責，實則本件係因原告自104年9月17日起即未赴被告公司上班，曠職多日，違反工作規則及勞動基準法（下稱勞基法）規定，被告公司方於104年10月13日花蓮縣政府調解時表示不再雇用。

又原告與其前妻關係密切，其前妻自是受原告指使始發文損害被告名譽，並依勞基法第12條第1項第2款規定，終止與原告之勞動契約等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷㈠原告主張之事實，固據提出通訊軟體LINE之發文頁面、勞工保險被保險人投保資料表、花蓮縣政府爭議調解紀錄、民眾檢舉書、講師團均表及打卡單等件為證（卷第6-14頁），惟為被告否認，並以上開情辭置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。

本件原告主張經被告公司副總經理吳秀花告知解雇等情，為被告所否認，揆之前揭說明，原告自有先就其主張負舉證之義務。

㈡經查，證人即被告公司副總經理吳秀花到庭證稱：「沒有於104年9月17日告知原告不用來被告公司上班…被告公司沒有任何幹部主管經過我指示或被告指示我解僱原告…依被告公司工作規則，解僱員工時，須賦予員工陳述之機會…經管公司人事、員工管理、督導並不是我的職務…」等語（卷第39-40頁），是原告所稱經吳秀花告知解雇云云，即難採憑。

而原告迄未舉證以實其說，是其主張洵不足採。

㈢按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約；

復按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，勞基法第12條第1項第6款、第18條第1款分別定有明文。

查原告當庭自承自104年9月17日起即未赴被告公司上班，此有本院104年12月2日言詞辯論筆錄可稽（卷第38頁背面），被告公司並於104年10月13日花蓮縣政府調解時表示不再雇用，有花蓮縣政府爭議調解紀錄1紙可憑（卷第8頁），並為兩造所不爭執，則兩造間之勞動契約，係因原告自104年9月17日起無正當理由即未至被告公司上班，被告公司依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，為有理由，且依同法第18條規定，因被告公司依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被告公司自無須給付資遣費。

四、綜上所述，原告主張被告予以解雇為不合法，並請求被告給付資遣費及預告工資共4萬元及自102年12月10日起至104年9月17日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、原告聲請調閱104年9月17日吳秀花與其在被告公司貴賓室談話之監視器畫面，因畫面至多僅能證明其二人共處一室，未能證明談話內容，核無調查之必要。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 郭怡君