花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花小,199,20151204,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
104年度花小字第199號
原 告 李麗卿
訴訟代理人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
被 告 葉清輝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。並補充：對被告所提租賃契約書沒有意見，被告所陳述的承租情形也沒有意見。

但本件不是依租賃契約請求，原告確實是支付修繕費用的人，所以不論依民法第179條不當得利請求權或民法第172條、第176條第1項無因管理請求權，原告都得向被告請求。

李柔瑩是原告的妹妹。

被告稱當初要把租金降到新臺幣（下同）三千元，就是承租人同意要支付修繕費用云云並不實在，因為當初雙方的租賃契約並未約定修繕費用要由承租人來支付，且依民法第429條第1項規定，房子修繕本來就是出租人要負擔，沒有道理由承租人來負擔修繕費用；

被告主張承租人同意負擔修繕費用，應由被告負舉證責任。

二、被告則以：

(一)租約我是跟李柔瑩簽的，原告是局外人，不應該提起本件訴訟。

該租約是跟李柔瑩簽的，我也沒有委託原告，也沒有委託李柔瑩，他們修繕的內容我都不清楚，縱然有（假設），也是原告與李柔瑩之間的關係，跟我無關，更何況依一般的常理，估價單跟實際做的取得的收據或發票是兩回事，到底有無施工、有無付錢，從估價單上看不出來。

縱然原告找施工的人來，也是原告與李柔瑩間的關係，跟我沒有直接的關係。

系爭租約是從100年3月1日起至104年4月間終止，每個月的租金有時候是原告支付，有時候是李柔瑩支付，都是付現金。

(二)此為月租金才三千元的房子，租約的內容是網路上摘錄下來，雙方沒有意見就簽了，租約是從100年3月1日開始，而實際上他們要求要有一個月的整修、裝潢的期間，因為我那個房子的狀況不好，所以在初期的整修、裝潢我有同意，但也有說清楚，完全按照承租人自己的意願、設計，承租人自己付錢，我都不會干涉；

第一個月的整修裝潢期間，我沒有收取租金，實際上他做了哪些我都不清楚，因為他之後就搬進去住，我也遵守房屋租出去我就不進去看；

那間房子是一、二樓透天將近35坪的房子，當初租給她三千元很便宜，我就說是現況租你，但是李柔瑩說現況很糟，他估計屋頂的漏水還有其他的裝修要花將近10萬元，所以他要求租約至少5年，不可以漲價，他的估算是說10萬元除以5，一年2萬元，再除以12，一個月一千七百多元，所以核計等於每月租金是四千七百多元，他認為這樣合算，我作為房東，我也認為他能幫我將屋頂漏水修補好，我也划得來，所以我願意簽五年不漲價的租約。

後來提前終止是因為原來是李柔瑩的父母親在住，好像過了二年多的樣子，我不是很清楚，李柔瑩的父親過世，剩下李柔瑩的母親一人在住，然後在104年3、4月的時候，我太太的哥哥他在宜蘭情況很淒慘，我太太為了要照顧他，所以若對方同意的話，想把房子收回來給我太太的哥哥住，我們問李柔瑩說可不可以提前解約，那時候李柔瑩不好連絡，是原告出面，原告說剛好他母親一個人很孤獨身體不好，想要搬到養老院，所以他很樂意的提前結束租約。

(三)我不認識證人張雲光，也不知道證人張雲光做什麼工作，按照常理來講，我做好人租給原告介紹的李柔瑩說他父母要來住，而且當初李柔瑩簽約時，我們都清楚的互相承諾，我租給你五年絕對不漲價，也給你一個月的整修期間，我那時候為什麼會把五千元的租金降到三千元，就是希望他能夠修補二樓屋頂的裂縫漏水，他也承諾了，我租金少收，但他把漏水修好，我也值得，這是兩廂情願的事情，我不知道事後為何原告說他是李柔瑩的姐姐，我也沒辦法查證。

原告藉此機會用訴訟來勒索，剛開始我把房子收回來，押金退還給他以後，他就要我賠他16萬元，說他裝的曬衣架、雨遮，我說當初我們不是這樣講的，他說不然他要拆，我說當初也不是這樣講的，他要拆要把房子搞得更糟糕嗎，而且也不是跟他講，是跟訂約的李柔瑩講的等語置辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張李柔瑩於100年2月間向被告承租位於花蓮縣吉安鄉○里○街000號房屋予其母親居住，租期5年，於104年4月間被告稱其兄要返回居住該屋，原告乃將其母親遷出該屋，雙方終止租約之事實，為被告所不爭執，並有兩造均不爭執之房屋租賃契約書為憑，應堪信為真實。

(二)原告又主張系爭房屋承租期間，其出錢修繕該屋之浴室、門窗、輕鋼架、屋簷遮雨棚、走道鐵屋，並施作頂樓屋頂抓漏、防水處理，花費93,450元等情，提出估價單4張為證（卷7至10頁），並經證人即工程小包張雲光證述確認無誤（卷27、28頁），固可認為真實。

惟查：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

民法第172條、第176條第1項定有明文。

原告於李柔瑩承租系爭房屋供其母親居住期間，對房屋進行修繕，係為使其母親居住環境舒適方便，並非為出租人即被告管理事務；

參酌李柔瑩與被告間所訂租賃契約第四條約定「房屋有裝潢或修繕之必要時，乙方（即承租人李柔瑩）應取得甲方（即出租人被告）之同意使得為之。

乙方於本租賃契約終止，應將房屋恢復原狀騰空遷讓交還，乙方不得藉詞推諉或主張任何權利，且不得向甲方請求遷移費或任何費用。」

（卷19頁），縱原告對系爭房屋進行修繕可視為李柔瑩所為而經被告同意，但於租賃契約終止後，依約李柔瑩不得向被告請求任何費用。

原告支出之房屋修繕費用既係為其母親所為，非為被告管理事務，自不成立無因管理，則原告依無因管理之法律關係請求被告償還其支出之修繕費，自屬無據。

再者，被告在房屋出租期間縱因原告對該屋進行修繕而受有利益，係基於被告與李柔瑩間之房屋租賃契約所致，非無法律上之原因，並非不當得利，故原告亦無從依不當得利之法律關係向被告為請求。

四、從而，原告依無因管理及不當得利之法律關係請求被告給付93,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費一千元。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 陳柏志