花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花小,255,20151217,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 104年度花小字第255號
原 告 綜合資融有限公司
法定代理人 林嘉涵
訴訟代理人 李世永
被 告 鄧力豪即鄧豐僖即郭豐僖即郭宣正
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰玖拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明第1項尚有請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息5%計算之利息，嗣於104年12月3日言詞辯論期日當庭以言詞減縮不再請求上開利息，並經記明筆錄在卷（本院卷第35頁），經核上開聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國102年11月28日以分期付款附條件買賣方式，向原告購買車號000-000號機車1輛，雙方約定總價款為新臺幣（下同）49,320元，被告應自103年1月10日起按月給付4,110元，詎被告僅繳納3期分期款後即未依約分期付款，迄今尚欠36,990元，爰依契約法律關係起訴請求等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之附條件買賣契約書及資料卡等件為證（臺灣新北地方法院104年度司板小調字第985號卷第6-8頁）。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 郭怡君