花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花小,66,20150529,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 104年度花小字第66號
原 告 陳詩瑩
被 告 黃清文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國104年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘之假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國103年3月10日晚上7時至8時許，在不特定人得共見共聞之花蓮縣吉安鄉○村○街00號前，接續多次以「瘋不完（以下此詞皆為台語）」足以貶損他人名譽之言詞，侮辱原告，以此方式詆毀原告之名譽，並以「你再說我就打你（以下此詞皆為台語）」等加害原告身體之言詞，恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。

被告惡意辱罵原告「瘋不完」之詞語，為貶低人身分、地位，有表示他人不正常、輕蔑的意思，為負面人格之評論，足以詆毀、貶損原告的人格尊嚴與社會評價，使原告感到難堪與屈辱，造成名譽權損害；

又被告恐嚇原告「你再說我就打你」，復有加害生命、身體之事恐嚇原告，明顯寓有要對原告實施暴力行為、傷害身體之含意，令原告感到威脅而心生畏懼，致生危害於安全，受有精神上、心理上之痛苦。

被告故意不法侵害原告之自由權、名譽權，且以背於善良風俗之妨害名譽、恐嚇行為，加損害於原告，自應負損害賠償之責，爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：那時我們要搬家，在搬東西出去時，原告就拿V8到我家說要錄影，侵害我的隱私權，還說要看我有沒有藏毒品，我就很生氣等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。

行為人以粗鄙之文字向特定之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其文字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為（院字第1863、2033號解釋意旨參照）。

準此，倘若行為人其言語足以貶損受害人之名譽或社會上對其個人之評價，且使不特定人得共見共聞，造成受害人心理上因其人格或名譽遭貶抑而受有痛苦，即成立侵權行為，而應負非財產上之損害賠償責任。

(二)原告主張兩造為鄰居，被告於103年3月10日晚間7時至8時許，在不特定人得共見共聞之花蓮縣吉安鄉○村○街00號前，接續多次以「瘋不完」足以貶損他人名譽之言詞，侮辱原告，並以「你再說我就打你」等加害原告身體之言詞，恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全等事實，業據本院調取103 年度簡字第78號刑事全卷查閱屬實，且為被告於刑事案件偵查中自承在卷。

觀諸被告對原告發表前開侮辱、恐嚇言詞之內容，依社會一般觀念及理性客觀第三人之通常理解，已足以令人感到在社會上之評價受到貶損，亦明顯寓有將對他人實施物理上暴力行為之含意，洵認被告對原告表示之上開言詞，客觀上確足以貶損原告之名譽，亦為加害原告身體之惡害通知，足使原告心生畏怖。

至被告辯稱原告先持V8到其家要錄影，還問被告有沒有藏毒云云，惟並未能舉證以實其說，況縱認確有此情，惟被告乃於37年出生，屬有相當社會經驗與閱歷之人，未能思理性解決紛爭，選擇捍衛權利之合法方法，卻選擇以帶有侮辱且具威脅性之言詞公然辱罵、恐嚇原告，實非適法解決之道，故無解於被告所為言論已侵害原告名譽、自由之事實，被告此部分之答辯，並不足採。

(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌原告乃於46年出生，經本院調取全國電子閘門財產所得調件明細表，其全年報稅所得為0 元，名下僅有車輛1 部（參卷第13至14頁）；

被告於37年出生，國小畢業，現無業，經本院調取全國電子閘門財產所得調件明細表，其全年報稅所得為0元，名下財產有房地各1筆（參卷第11至12頁），而被告因相鄰居住問題，心生嫌隙，不思理性解決問題，竟以「瘋不完」、「你再說我就打你」等貶抑、威嚇他人之言詞，辱罵及恐嚇原告，侵害原告之名譽及自由，精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，認被告賠償原告非財產上之損害2 萬元，應屬適當，逾此金額之請求，則屬不當，無從准許。

(四)綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告給付2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月26日（參卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要；

其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
法院書記官 劉桉妮