花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,126,20150807,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第126號
原 告 林國鑫
被 告 陳淑芳
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所有之花蓮縣玉里鎮○○段000○00000地號土地（設定權利範圍均30分之1）及同段538建號建物（設定權利範圍全部），於民國81年7月1日以玉地普字第003478號、被告為權利人、擔保總金額新臺幣40萬元、存續期間自民國81年7月1日至81年10月1日之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告所有花蓮縣玉里鎮○○段000○00000地號土地（權利範圍均為30分之1）及同段538建號建物（權利範圍全部），前於民國81年間，以被告為權利人，擔保債務人為訴外人林富祥，設定金額為新臺幣（下同）40萬元、存續期間為81年7月1日至81年10月1日、清償日期為81年10月1日之抵押權。

而依民法第125條規定：請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

上開抵押權所擔保之債權，已因15年間不行使而消滅。

另依民法第880條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

上列抵押權擔保之債權，其請求權於消滅時效完成後被告5年間不實行抵押權，爰依民法第880條規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地及建物第二類登記謄本為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

原告此部分主張之事實，堪信為真。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。

本件依據原告所提系爭不動產之土地及建物登記謄本記載，系爭抵押權設定登記之日為81年7月1日、存續期間自81年7月1日至81年10月1日、清償日期為81年10月1日。

而核該債權清償日81年10月1日，迄今已逾22年餘，是被告之債權或抵押權，已分別罹於消滅時效及除斥期間。

從而，原告訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

四、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
法院書記官 戴國安