花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,22,20150529,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第22號
原 告 王龍仁
訴訟代理人 翁美娟
被 告 劉志學即劉桂汾
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於83年間向被告借新臺幣（下同）40萬元而簽發如附表所示之本票，之後為解決上揭債務問題，遂將花蓮縣花蓮市○○0街00號2樓之2房屋出售並移轉登記予被告，雙方約定上揭房屋之售價為65萬元，扣除上揭債務40萬元後所餘之25萬元由被告每年還款5萬元，原房屋貸款則由原告繼續繳納，用以清償上揭債務。

原告已依約將房屋貸款繳納完畢，本件40萬元債務業已完全清償，兩造既無債權債務關係，原告自無庸負發票人之票據責任。

爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造之間只有本件40萬元債務，當初原告開出系爭本票，嗣原告將上揭房屋出售並移轉登記予被告以清償前開債務，又因為當初原告貸款的抵押權沒有塗銷，導致被告要賣也沒有辦法賣，所以認為這樣子沒有清償。

被告當時確實認為系爭2樓之2房屋的價值是65萬元，也同意原告應該繼續把原來的貸款繳完，然後再每年還5萬元給原告。

本件屬於新債清償的法律關係，在原告尚未清償銀行的抵押貸款，塗銷抵押權之前，就原來的舊債務不消滅。

又被告否認有原告把房子移轉給被告以後，原來的債務就已經消滅的約定，且依據常情在原告尚未繳清貸款前，被告所受房屋的價值仍然有受拍賣的危險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其曾向被告借款40萬元而開立系爭本票，嗣後為清償解決上揭債務而將前開房屋出售並移轉登記予被告，雙方並約定房屋售價為65萬元，扣除上揭債務40萬元後所餘之25萬元由被告每年還款5萬元，原房屋貸款則由原告繼續繳納等情，為兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。

而本件原告已依約將上開房屋之貸款繳清一情，有抵押權人即中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀附卷可稽（參本院卷第31頁），足見本件原告已依約清償債務無訛，從而本件原告主張其已依約清償債務，兩造已無債權債務關係，被告對原告已無系爭本票之票據權利等語，應為可採。

㈡綜上所述，原告請求確認被告如附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
法院書記官 戴國安
┌────────────────────────────┐
│本票附表                                                │                              │
├──┬───┬──────┬──────┬───────┤
│編號│發票人│發票日      │票面金額    │票據號碼      │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┤
│001 │王龍仁│83年9月17日 │新臺幣40萬元│TS NO 291132  │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┘