花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,30,20150529,2

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第30號
原 告 王龍仁
被 告 劉志學即劉桂汾
上列當事人間給付買賣價金尾款事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國104年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔十分之六，餘由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之事實同一、經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。

本件原告原為翁美娟，依據買賣契約請求被告給付價金尾款，然實際賣主為王龍仁，翁美娟係其代理人，故於民國104年5月19日言詞辯論時，變更原告為王龍仁，是項變更請求之基礎事實同一，且經被告當庭表示沒有意見，有本院言詞辯論筆錄可參，原告所為訴之變更，合於上開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命令，經被告聲明異議，視為起訴。

據其主張略以：被告於86年6月29日與原告協調購置原告所有之花蓮縣花蓮市○○0街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），並訂有買賣契約書，現尚有買賣價金尾款25萬元未付，爰依系爭買賣契約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬元，及自 104年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告確實沒有付給原告25萬元，但時間已經超過15年，所以要為時效的抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠本件兩造於 86年6月29日間就系爭房屋簽訂系爭契約書，約定買賣價金為65萬元，惟因原告尚積欠被告40萬元債務，故雙方約定由被告支付法院執行費用，系爭房屋之貸款則由原告繼續繳納完畢，上揭債務40萬元經扣除後，其餘25萬元被告則應每年7月5日給付原告5萬元，共給付5年，惟被告未依約履行等情，業據原告提出系爭買賣契約為據，並為本院審理 104年花簡字第22號事件職務上已知之事實，復為被告所不爭執，此部分之事實，自堪認定。

從而，被告自86年7月5日至90年7月5日，每年7月5日應各給付原告5萬元，應堪認定。

㈡按請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項定有明文。

本件原告於 103年12月15日提起本件訴訟，則被告86年7月5日、87年7月5日及88年7月5日應給付予原告之15萬元，即已因滿15年而罹於時效，被告自得拒絕給付，被告既已為時效抗辯，是就此部分，原告之主張，即無理由，應予駁回。

至89年、90年應給付之10萬元，則有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告本於系爭買賣契約，請求被告給付10萬元及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

又本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
法院書記官 戴國安