花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,331,20151204,1

宣 示 判 決 筆 錄
104年度花簡字第331號
原 告 卿東台
被 告 林英雄
上列當事人間104年度花簡字第331號確認車輛所有權等事件，於

中華民國104年11月19日言詞辯論終結，同年12月4日在臺灣花蓮
地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 沈培錚
書記官 林鈺明
通 譯 林傑臣
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將牌照號碼9N-4665號、黑色、排氣量2000C.C.之自用小客車向監理機關辦理所有人變更為被告所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
理由要領：
一、被告林英雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於98年4 月間向原告稱其身分證及健保卡遺失，欲向原告借用以購買車牌為9N-4665 號黑色自用小客車，原告因而交付相關證件予被告購買系爭車輛，然被告嗣後並未辦理系爭車輛所有權移轉登記至其名下，亦未繳納汽車燃料稅、牌照稅等稅金與罰款，致原告需為其繳納，因而原告之房屋遭行政執行署花蓮分署查封。
系爭車輛迄今實際上由被告使用中，原告前對被告提出侵占告訴，經花蓮地檢署104 年度偵字第3222號不起訴處分書以原告僅借名讓被告登記，系爭車輛之實際所有人為被告，難認被告有侵占罪，而為不起訴處分。
系爭車輛現登記於原告名下，因被告長期未繳納該車之稅款，致原告之財產有受法務部行政執行署強制執行之危險已如前述，原告私法上之地位有受侵害之危險，原告爰提起本訴。
並聲明：確認車牌號碼00-0000 號（黑色，排氣量2,000CC ）自用小客車之所有權為被告所有並移轉登記於被告名下。
三、被告林英雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，應具備前開要件，始得謂有即受確認判決之法律上利益。
經查，原告提起本件確認之訴，係以汽車之登記在原告名下，致發生稅賦上負擔之問題，為其主張有即受確認判決之法律上利益之理由，然因上開稅賦之負擔乃屬公法上之義務，並不生原告在私法上之地位有受侵害之危險，應不具有確認之利益。
再者，依既判力相對性之原則，本件原告以林英雄為被告，縱此確認之訴獲勝訴判決，其效力亦僅及於原告與林英雄之間，不生拘束非本件當事人以外之政府機關，自不能排除其稅捐之負擔，故亦無即受確認判決之法律上利益，此部分應予駁回。
(二)至於原告請求被告林英雄應將系爭車輛辦理移轉登記於被告名下，係屬請求為一定行為之給付訴訟，原告主張之借名登記事實未據被告否認，應視同自認，堪予認定。
原告終止借名登記之法律關係，而請求回復汽車車籍登記於被告名下，自屬有理由，就此部分應予准許，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 林鈺明
法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
法院書記官 林鈺明