花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,4,20150515,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第4號
原 告 莊宗睿
被 告 柯淑齡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國103年2月24日8時至9時許，走路行經花蓮市○○街00巷00號被告娘家門前馬路上，並未進入其住宅，更未砍殺被告所飼養之黑色犬隻「小黑」，卻遭該犬隻咬傷右手及左小腿等處，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書可證。

原告遭狗咬傷後，警方到達現場時，只見一名外勞在現場，未見飼主即被告出面處理。

當時警方訊問為何被咬傷，原告說明是步行來此拜訪現場對面友人饒巧珍，還未到達饒姓友人家即發生本件事故。

原告隨即於警方陪同下至饒姓友人住處，確實原告是來拜訪朋友的，並委請其代為送醫，送醫前饒姓友人及警方返回現場才看見被告騎乘機車至現場，並發現該犬隻已被固定栓於該戶門前。

㈡當於檢方開庭問訊時，被告供稱是外勞打電話告知看見原告拿刀進行毀損，被告隨即打電話報警並趕往現場。

被告既然不在現場，為何可與外勞證詞相同，並完整說出原告進行毀損過程，這分明早已串供作偽證。

假設原告於事發當天沒被攻擊，相信被告是不會報案的，被告是害怕賠償傷者，因此先提告毀損罪，分明是惡人先告狀。

㈢據饒姓友人所稱，被告平時疏於管理該犬隻，除了常常追咬路人外，還常常於深夜狂吠，打擾鄰居安寧。

經饒姓友人多次尋求被告及鄰里長為適當處理，但發現被告鮮少回到娘家養狗處，足見其鮮少照顧其所飼養之犬隻，而被告居然在法庭上大打悲情牌，拿出遭他人砍傷之犬隻照片，聲淚俱下地向法官博取同情，以相信其講的一切是事實。

㈣原告於就醫包紮傷口、施打狂犬疫苗及至警局製作筆錄後，隨即至事發現場找被告理論並說明該犬隻受傷非原告所為，並欲確認該犬隻是否登記其所有、是否有施打狂犬病疫苗，以保障原告自身安全。

但當時被告不在，僅外勞在場，原告當下就留下電話聯絡方式給外勞，但事後至今，被告未曾聯繫原告，也未告知其所飼養犬隻是否為合法登記之犬隻，使原告飽受驚嚇至今。

㈤就時間上，本人當時在現場仍應持或留破壞工具，警方自可依現行犯逕行逮捕，開庭至今，被告及警方亦未提出原告是持何種工具進行破壞，足見被告無直接證據。

另外，現場血跡斑斑，如為原告毀損，為何原告身上衣著僅有被犬隻咬傷的痕跡，卻沒沾上狗血跡，太不合情理了。

此外，該受傷犬隻不知已遭他人砍傷多久，相信只有該外勞知道，否則不會直到原告被咬傷後隔天才送醫。

刑事審理時，被告所述的事實經過與原告受傷部分不符，且在沒有物證的情況下就把原告判刑了。

㈥原告為送貨員，因遭狗咬傷後，怕狗吠叫攻擊，造成工作不便，於隔月即遭解雇。

另一方面，是怕又遇到類此事件重演被誣陷，故自103年3月失業至今之時間（附平均薪資所得證明一份），除了造成原告無經濟來源而生活困頓外，也無法償還先前向勞工局申請之勞工紓困貸款。

失業後，原告曾至慈濟醫院腦神經內科就診尋求醫治，經主治醫生告知須轉診至精神科尋求更佳方式處理，使其能較早恢復正常並工作。

原告因此向被告請求賠償下列損失：⒈醫療費用：原告因治療創傷及長期追蹤施打狂犬病疫苗，支出新臺幣（下同）1,976元。

⒉工作損失：原告因本件事故，無法正常工作而離職（103.3.1），事發至今，仍處於無工作狀況（103.3.1-103.11.1），故請求賠償工作損失240,000元。

⒊精神慰撫金：原告因本件事故，身心均痛苦異常，故請求賠償精神慰撫金30,000元。

㈦並聲明：被告應給付原告271,976元。

二、被告則以：原告進入被告住宅範圍內，砍殺被告栓在住宅內的狗，所以狗才會咬原告。

當時有報警，在中山派出所也有做筆錄，有刑事案件，本件並非沒有物證，都已經調查清楚了等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其於103年2月24日8時至9時許，走路行經被告娘家門前馬路上，卻遭被告飼養之犬隻咬傷右手及左小腿等處，為被告所不爭，復有慈濟醫院診斷證明書可證，此部分之事實自堪認定。

原告主張係行經被告娘家住處即遭被告所飼養之犬隻咬傷，惟為被告所否認，並以前詞為辯。

經查：本件被告所飼養之2犬隻（綽號分別為「小虎」、「小黑」），於本件發生時有遭人以利器分別砍傷臉部及眼部，並於103年2月25日、同年月26日送至花蓮動物醫院治療所受之「右臉頰15公分傷口深達頭骨（經外科手術共縫合12針）、尾巴4公分傷口傷及尾椎骨（經外科手術縫合3針）」等傷勢、「右眼球破裂、傷口深及見骨（經外科手術共縫合12針）」等傷勢，且經治療後，「小黑」仍遺留喪失右眼球之傷害結果，被告並據以對原告提出毀損告訴，原告並經本院判處罪刑在案等情，業經本院依職權調取本院103年度簡上字第62號刑事卷查核無訛。

且依刑事卷內由警員於103年2月24日上午9時20分，在花蓮縣花蓮市○○街00巷00號房屋庭院內所拍攝之「小黑」、「小虎」傷勢照片共6張、103年3月6日犬名「小虎」、「小黑」之花蓮動物醫院診斷證明書及所附「小虎」、「小黑」手術前後照片各1份、「小黑」右眼已無眼球之照片3張在卷足參。

㈡證人即被告家中僱請之菲律賓籍看護SANTOS於上揭刑事案件警詢時證稱：伊當時正在後院整理東西，狗先對那位砍傷狗的人叫，那個人有看伊一下，那個人就回家拿刀來，那個人先講一句伊聽不懂的話，之後就砍殺狗了，突然有一位老先生來制止他，那位砍殺狗的人就離開了；

那個人身穿灰色衣服、牛仔褲、平頭、年約30至40歲；

那個人是持刀攻擊，被打傷的狗有兩隻，黑色狗傷在眼睛周邊，另一隻花紋狗傷在臉頰（肉都掀開了）及尾巴等語；

於檢察官偵查亦證述：當天上午8點半伊在屋外有狗的地方，有個人進來，手持著刀，直接拿刀砍狗；

當時有兩隻狗；

拿刀的人靠近時有講話，但伊聽不懂；

拿刀的人靠近時就帶著刀子等語。

經核與被告於刑事案件審理中所證：103年2月24日上午8時許至9時許，伊有在花蓮縣花蓮市○○街00巷00號；

當時伊聽到外勞在叫伊，因為外勞用很驚慌的口氣叫「TEACHER」，然後伊很快的出去，當時伊人在進豐街57巷5弄4號的廚房，也就是後門，伊從這邊衝出來就是○○街00巷00號的正門，當時伊是站在○○街00巷00號的屋外，然後就看到原告手持刀子用力地砍殺狗隻，原告砍殺前後兩隻，就是「小黑」、「小虎」之犬隻，原告抓住狗隻的鍊子一直砍，原告用左手抓著狗隻的鍊子，右手拿著刀砍殺，但是沒有針對狗隻的哪一個部位，原告持刀砍傷犬隻後，遭砍傷之犬隻才有反咬原告之行為，伊看到這個情形，跟外勞手牽著手，嚇到發不出聲音；

伊沒有近視，也沒有戴眼鏡，伊的視力還好，伊當時看到原告穿牛仔褲、灰色有領子的上衣等語大致相符。

而兩造於本院審理時亦自承於本件發生前並不相識，被告自應無任意傷害自己犬隻以構陷原告之理。

㈢再者，原告於警詢及偵訊時均自承其於案發當時，路經被告前開住處前時因為狗一直對原告叫，原告就問外勞（即被告僱請之菲律賓籍看護SANTOS）說狗為什麼一直在叫等語，足見被告於案發當時，被告飼養之「小黑」、「小虎」見到原告靠近後有對原告持續吠叫一節，應可認定。

又原告所欲前往拜訪之友人饒巧珍於刑事案件審理時亦到庭證稱：原告經常前往其住處，並曾向原告提及被告所飼養之犬隻經常吠叫，甚至已造成鄰里困擾等語。

亦有前揭刑事案卷可稽，可見原告確實可能對於「小黑」、「小虎」對其不斷吠叫一事相當在意，否則其大可路過該處即可，何必要去詢問被告僱請之菲律賓籍看護SANTOS。

再參酌上揭刑事卷附現場照片可知，不僅現場遍布血跡，且被告之犬隻臉部均受有極長撕裂傷口，其中「小黑」更已喪失一隻眼球，傷勢極為嚴重，足見上揭受傷犬隻確係遭被告持利器所傷，且對照原告所受之右手手背表淺性撕裂傷、左小腿表淺性撕裂傷等遭犬隻咬傷之傷勢，可認原告係先有持刀砍傷犬隻之行為，始遭犬隻咬傷一情，亦堪認定。

㈣按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項固定有明文。

然本件既係原告先持利器砍傷被告所有之犬隻，於過程中始遭犬隻咬傷，即難認被告有何故意、過失，或未加注意管束動物之情形。

從而，本件原告請求被告賠償，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件係因原告持利器砍傷被告所飼養之犬隻，於過程中始遭犬隻咬傷，並非被告有何未注意就動物為相當注意之管束所致，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額 」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
法院書記官 戴國安