花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,104,花簡,43,20150515,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 104年度花簡字第43號
原 告 古昌知
被 告 張隆一
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰零貳元，及自民國104年1月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣壹仟壹佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張兩造於民國103年12月17日上午10時50分在花蓮縣壽豐鄉台九線因被告轉彎擦撞，致原告所有車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，支出修理費新臺幣（下同）20萬元。

之前去修車廠的時候，被告都不處理，車子是我的代步工具，我不能不修，被告都沒有跟我連絡，我請被告去看車，被告也沒有去。

我之前是說你賠我一台車，我就不要這台車。

我不願意接受被告賠2萬元的提議。

我車子是在花蓮估價，後來因為被告都不去看，所以我將車拖回玉里修，我總共付給玉里的久隆汽車企業社20萬元，是用包修的。

我不是繳銷，是大牌掉了一面，我有報案，我是報停駛，不是繳銷。

爰依侵權行為之法律關係請求。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自支付命令送達翌日即104年1月30日（參卷22、25頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告對於兩造於上述時地發生車禍事故等情並不爭執，惟以：系爭車輛是超過18年的車子，維修不符合原來的價值，車子若要賣，也賣不到10萬元，原告請求20萬元，我不服氣；

車禍事故不是我一方面造成，原告的車速太快，煞車痕超過12公尺，是跟我的車擦撞後，才去撞電線杆。

我請教過修車廠，修車廠說不用20萬元。

我覺得2萬元差不多，因為原告跟我說撞車之後，他想把車子報廢，不想要系爭車輛了。

原告的車輛是在103年12月26日牌照已經繳銷了，是否可以提供這台維修車以後的車牌號碼及照片，證明這台車已經修好等語資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠被告於103年12月17日上午10時50分，駕駛車號00-0000號自小客貨車，沿花蓮縣壽豐鄉台九線公路由北往南行駛，行經該鄉壽豐村中山路五段三農場路口，欲往東方向左轉之際，本應注車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有原告駕駛系爭車輛，沿台九線由南往北方向行駛，亦疏未注意車前狀況，雙方因而閃避不及在交岔路口內發生碰撞，致系爭車輛受損等情，有原告所提花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片為憑（卷8-1至10頁），並經本院依職權調閱該次車禍資料，有花蓮縣警察局吉安分局函及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、現場照片等資料在卷可參（卷38至54頁），應堪信為真實。

被告駕車違反道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項規定，其顯有過失，且與系爭車輛受損間有相當因果關係，而原告駕車未注意車前狀況，亦與有過失。

經本院斟酌上開肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對於本件車禍之發生，應各負百分之80、百分之20之肇事責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。

但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

系爭車輛受損後，經估價修理費20萬元等情，業據原告提出估價單為憑（卷58、59頁），依該估價單所載，修理費用為231,200元（含零件174,200元，工資57,000元），而原告自承其以20萬元包修，則按原告實際支付之金額比例計算，修理費20萬元中係包含零件150,692元（174200×200000／231200＝150692，計算式均元以下四捨五入）、工資49,308元（57000×200000／231200＝49308）。

系爭車輛係於86年8月領照使用，有行車執照可佐（卷8頁），該車自使用日至發生車禍日止，使用期間已逾17年，依定率遞減法計算零件扣除折舊之費用應為15,069元（計算式：150692×0.1＝15069），加上修復該車之工資49,308元，合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為64,377元（15069＋49308＝64377）。

被告空言否認修理費用太高云云，並不可採。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

原告對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之20過失責任，既如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告51,502元（64377×80﹪＝51502）。

四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定本件訴訟費用為第一審裁判費2,100元。

本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，不予一一論列，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書 記 官 陳柏志