花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花小,153,20160715,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
105年度花小字第153號
原 告 翁慶昌
被 告 趙國權
上列當事人間因被告妨害自由案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度花簡附民字第3號），本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國105年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張被告於民國104年11月12日遇到原告，以飛踢原告，門前1次，門後1次，惟僅門前有錄影，門後沒有錄到，被告屢屢傷害原告，致原告身心受創非輕；

被告之侵權行為事實如刑事判決犯罪事實欄所載，並且被告是飛踢2次，他在刑事庭也承認了。

請求賠償新臺幣（下同）10萬元，包含我裝監視器2萬元，行動密錄器2,900元，其餘77,100元為精神撫慰金。

我在郵局擔任郵務工作處理郵件，年薪120萬元。

依侵權行為之法律關係請求。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。

三、經查：

(一)被告與原告曾因競選大廈主任委員之事發生訴訟糾紛，被告因此心生不滿，遂於104年11月12日晚間7時38分許，在花蓮縣花蓮市○○路00號大門前，基於恐嚇之犯意，突然作勢對原告飛踢2次，以此加害身體之動作恐嚇原告，致原告心生畏懼而生危害於安全等情，此經本院依職權調閱被告涉犯妨害自由之刑事卷宗（105年度花簡字第113號），有卷宗內所附兩造筆錄、騎樓監視器翻拍照片2張等可參，被告亦於本院準備程序中自承當日有飛踢動作2次（卷21頁筆錄參照），足證前述事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告作勢對原告飛踢2次，致原告心生恐懼，係故意不法侵害原告之自由權，依據前述說明，應對原告負賠償之責。

至原告所得請求損害賠償之範圍如下：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

原告遭被告以恐嚇之犯意作勢飛踢2次，致心生畏懼，其精神上應受有相當之痛苦。

本院審酌被告經營補習班（卷17頁筆錄參照），名下有房屋2筆、土地及田賦共4筆、汽車3輛（卷6、7頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），原告自承在郵局工作，年收入約120萬元（卷13頁筆錄），暨兩造之身分、地位、收入、被告之侵害情節、原告所受精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元為適當。

原告另請求裝監視器費用2萬元、行動密錄器2,900元方面，此2筆支出未見原告舉證證明，且難認屬被告前揭侵權行為所致原告財產上之損害，自無從准許。

四、從而，原告依侵權行為法則請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

本件係附帶民事訴訟經移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，訴訟費用為零，故不另為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 陳柏志