花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花小,332,20170210,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 105年度花小字第332號
原 告 朱震華
被 告 張政輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年10月2日上午10時10分許，駕駛車號0000-00 自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉中興路及慶豐十五街路口，與原告所駕駛之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告之父朱德貴所有之系爭車輛受有損害。

又朱德貴業讓與損害賠償債權予原告。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）20,000元等語。

並聲明：被告應給付原告20,000元。

二、被告答辯：事故當時係原告駕駛系爭車輛撞擊被告所駕駛之車輛，被告僅於路權劣於原告而已，故被告對過失比例與維修金額提出質疑等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告於105年10月2日上午10時10分許，駕駛車號0000-00 自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉中興路及慶豐十五街路口，與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告之父朱德貴所有之系爭車輛受有損害；

又朱德貴業讓與損害賠償債權予原告等情，業據原告提出雅爾美汽車修理廠估價單、行車執照及讓與損害賠償債權同意書等件為證，並經本院向花蓮縣警察局調取本件車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、筆錄、蒐證照片及初步分析研判表等資料確認屬實，復為兩造所不否認，可知，原告此部分主張之事實，自堪認定。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。

道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。

查花蓮縣吉安鄉慶豐十五街與中興路之交岔路口，無號誌，且事發時無交通指揮人員指揮，亦未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，又車道數相同，另被告於事發時駕駛車號0000-00 自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉慶豐十五街由北往南方向行駛，原告則駕駛系爭車輛沿花蓮縣吉安鄉中興路由西往東方向行駛，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、蒐證照片等件附卷可稽（見本院卷第23至33頁）。

又本件事故發生後被告所駕駛之車號0000-00 自小客車煞停於慶豐十五街與中興路之交岔路口，車頭方向朝東，偏離車道行進方向，原告所駕駛之系爭車輛則煞停於中興路口，其車頭方向朝東，有前開道路交通事故現場圖在卷可考。

又原告所駕駛系爭車輛之撞擊部位在左側前車頭與左側車身，被告所駕車輛之撞擊部位在前保險桿，亦有道路交通事故調查報告表（二）、蒐證照片附卷可稽。

又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參。

由上可知，被告於事發時駕車沿慶豐十五街由北向南方向行駛，行經慶豐十五街與中興路之交岔路口時，其為左方車，應暫停讓右方車先行，且當時無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，適原告駕駛系爭車輛沿中興路由西向東行駛，經過慶豐十五街與中興路之交岔路口時，兩車因此發生碰撞。

從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(三)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

又依行政院財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

本件系爭車輛出廠日期為104年4月，有行車執照在卷可按。

可知，距車禍發生時，計為1年7月。

而系爭車輛之損害額為65,900元，其中33,400元為零件費用，有上開估價單在卷可稽。

則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為16,539元（計算方式如附表），加計工資（含烤漆）32,500元後，系爭車輛之損害額為49,039元（計算式：16,539＋32,500＝49,039）。

至被告雖質疑原告提出之估價單，然估價單所列之修理項目核與損害部位相符，金額亦屬合理必要，故被告此部分所辯，難認可採。

(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。

查被告雖疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，然原告亦未注意車前狀況，對車禍之發生與有過失，此有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片及初步分析研判表等件附卷可稽。

而被告疏未注意其為左方車，應暫停讓右方車先行，應為肇事主因，原告未注意車前狀況，應為肇事次因，本院審酌調查證據結果及全辯論意旨，認被告與原告之過失比例各為70%、30%。

依過失相抵之法則，系爭車輛之損害額49,039元，其中70% 應由被告負損害賠償責任，計為34,327元（49,039×70%＝34,327，角以下捨去）。

(五)綜上所述，被告過失不法侵害系爭車輛，致原告受有損害34,327元，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付20,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
法院書記官 黃鷹平
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,400×0.369=12,325
第1年折舊後價值 33,400-12,325=21,075第2年折舊值 21,075×0.369×(7/12)=4,536第2年折舊後價值 21,075-4,536=16,539