花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花建簡,3,20170519,1

宣 示 判 決 筆 錄
105年度花建簡字第3號
原 告 余小發
訴訟代理人 陳清華律師(法律扶助基金會指派)
被 告 郭春旗
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間105年度花建簡字第3號給付工程款事件，於中華民國106 年4月26日言詞辯論終結，同年5月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 王嘉偉
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰零伍元，及自民國105年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣捌萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：承攬契約報酬給付請求權等
理由要領：

一、原告主張：

(一)原告為鐵工師傅，被告於民國102 年12月間以電話連繫原告，洽詢其門牌花蓮縣○○鄉○○街000 號房屋整修事宜，原告除依被告之意見，提供簡單之設計圖供被告參考外，復帶被告參觀原告先前承攬之工程，了解原告施工品質，並偕同被告至材料行詢價比價，前後花費約3 月之久，被告才決定由原告承包其房屋整修工程。

原告估價鐵工部份之工程款共新臺幣（下同）567,000元，原告要求被告先給付第1期工程款10萬元才進場施工，其餘工程款則視工程進度分期支付，被告於104 年3月10日支付第1期工程款10萬元後，原告則於元宵節過後進場施工，被告嗣於104年4月15日依工程進度支付第2 期工程款10萬元，且被告於施工期間常不定時至現場關心工程進度。

詎料被告於104年5月15日竟以無法申請民宿許可為由，要求原告將工作拆除，回復原狀，原告向被告表示無法申請民宿與原告無涉，如要拆除工作，被告須給付就地結算工程款共329,100元等語，惟被告不置可否，另寄發2份律師函，先以施工品質有嚴重瑕疵，危及建物結構及使用者的人身安全，原告並未改善為由以解除兩造契約，嗣則限原告於7 日內修補瑕疵，前後立場矛盾，被告另又透過友人告知限原告於104年5月20日前退場，而原告現已撤離工地現場。

況被告指摘工程品質有嚴重瑕疵，然未具體指出問題所在，內容空洞，顯為拒付工程款，逼令原告退場之技倆，洵不足信。

依民法第229條第2、3項規定，本件被告於就地結算之後，應給付原告329,100 元工程款，原告已寄發存證信函催告被告給付，被告仍置之不理，爰提起本件訴訟等語。

(二)對被告抗辯之陳述：1.系爭整修工程係在建物2樓加蓋3樓鐵皮屋，並將停車場之遮雨棚拆除，搭建1至3樓之陽臺，其中搭建陽臺之施工方法，與興建鋼筋水泥樓房，先完成1樓結構體，再完成2樓結構體，最後完成3 樓結構體之工法，如出一轍，而鋼筋水泥建物之鋼筋係逐層以鐵線綑綁銜接，至若水泥亦係逐層灌漿，鋼筋並非長達三層樓高，灌漿亦非一次灌三層樓，因此原告使用Ｃ型鋼以上下錯位方式焊接，逐層施作，其工法並無不合，主要樑柱左右亦無不對稱之情形，並無結構安全疑慮，被告之抗辯為拒付工程款之藉口，洵不足採。

2.系爭工程被告並未委請土木技師或建築師計算結構安全，原告本身並非土木技師或建築師，只是鐵工師傅，且當初原告有提供設計圖供被告確認，經被告同意後，原告才進場施工，縱系爭工程結構存有瑕疵，亦非可歸責於原告之事由所致，被告不得據此主張解除契約，但依民法第511條之規定，被告本有隨時終止契約之權，對於被告片面終止契約沒有意見，至於就地結算後，縱令系爭工程結構有瑕疵亦非可歸責於原告事由，應按實際施工之進度及完成比例依約計價。

3.系爭工程3樓屋頂部份，本院履勘時雖認定約完成1/4，然自被告片面要求原告退場之後，3 樓屋頂曾因颱風侵襲而毀損，甚至部份浪板遭颱風吹走，此有原告退場時屋頂照片及履勘時屋頂比對照片可證，是3 樓屋頂部份，原告應已完成約1/2。

又3樓牆面部份，除左右二側外，由樓梯上來之底部那面已完成，原告完成約80％，此有原告退場時照片可證。

至1、2樓鐵架部分，原告係依原契約2、3樓平台水泥之單價計算，水泥部分尚未灌漿，以完成之鐵架材料及工錢計算費用為8萬元等語。

(三)並聲明：被告應給付原告329,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告願供擔保宣告假執行。

(四)並提出設計草圖、估價單、郵局存摺、晚晴法律事務所 104年5月25日律字第104052501號函、104年6月19日律字第104061901 號函、就地結算工程款明細表、存證信函暨回執等件影本與照片數幀為證。

二、被告則以：

(一)原告所承攬施作之鐵皮增建工程，其明知被告欲作為住宅使用，且需澆灌混凝土，被告雖未委請土木技師、建築師計算結構安全或未依法申請合法建築執照，但都無礙原告依承攬契約之本旨，須提供合於居住使用無安全之虞之房屋，其竟以一般鐵料作為基礎梁柱，經被告詢問專業建築人士方知原告施作之工程無法供居住使用，因原告採用Ｃ型鋼（以鋼片壓製而成，一般作為屋頂無荷重之情形使用）作為梁柱之支撐，若加計混凝土之重量，以目前配置明顯無法荷重，有安全疑慮，原告應改以工字鐵施作，較符常規，況基礎梁柱左右並未對稱且係焊接而成，梁柱之交接處是否穩固亦有疑慮，遂寄發律師函要求原告改善，惟原告改善未果方主張解除契約。

又相較於被告，原告為鐵工師傅，且據其起訴狀所載，是原告提供簡單的設計圖及帶被告參觀原告之前承攬之工程，足見原告對於其所為被告設計、施作之房屋應具有合於居住使用之意思，如原告無此能力承作合於安全居住之房屋，被告並非專業人士，亦無從知悉，若以雙方均有可歸責之情形而論，原告應具有較重大之可歸責性。

至原告請求之金額為其單方面計算，並非兩造契約之約定，被告否認其真正；

若原告係主張就地結算，部分金額是單價，應由原告負舉證之責。

(二)就系爭工程完成之比例，陳述意見如下：1.打石（含打除及清運）完成約30％。

原告打除部分約僅完成40％，清運部分則全部未施作。

2.3樓屋頂瓦泡完成約25％。

3.3樓牆面瓦泡完成約30％。

4.3樓白鐵水槽完成一個，約50％。

5.拆除一二樓鐵架完成100％。

6.後3樓水泥平台完成約90％。

地板尚未水泥粉刷7.前2樓、3樓水泥平台完成約20％。

僅搭鐵架（原告主張搭鐵架之部分結算金額為8 萬元，被告否認之）。

此部分工作物有瑕疵，無法負重，被告不同意支付承攬報酬。

8.3樓擋水牆完成66％。

3面僅施作2面。

9.樓梯鐵花板完成約80％。

尚未油漆收尾。

10.鋁窗小開天完成75％。

4窗僅完成3窗。

11.連口瓦完成100％。

12.2樓改樓梯完成90％。

地板尚未水泥粉刷。

13.對於完成比例問題或者工程單價，若原告有所疑慮，應由其負舉證責任等語。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)被告為修繕及增建其門牌花蓮縣○○鄉○○街000 號房屋，於102年12月間與原告就如起訴狀原證二所附「估價單」（卷第8 ）所示項目工程，成立承攬契約，由原告依估價單之項目及金額承攬上述工作，並由被告分別於104年3月10日及4月15日支付原告工程款各10 萬元，嗣因被告就工程施工安全有所疑慮為由，於104年5月間向原告為終止契約之意思表示，原告亦於同年月20日退場而撤離工地，為兩造所不爭之事實。

(二)原告主張系爭承攬工程雖經被告終止，然就地結算之結果，被告尚應給付承攬工作之報酬即工程款329,100 元，內容則詳如原告所提出之「估價單」（卷第14頁）。

被告否認原告上開結算估價單內容，拒絕依原告請求給付。

經本院實地勘驗及比對原告請求之項目，乃逐項認定其請求及金額有無理由如下：1.打石：此部分工項非系爭契約範圍內，經被告否認有追加之合意。

通常整修工程之打除及清運工作為最基本的工項，應於契約之估價中明白約定，然若此項目為必要之施作事項，本件原告竟然未於最初之估價中列入及約定金額，有事後於開工後再漫天追加及喊價之嫌，足見原告承攬本件工程之契約成立階段，即有失誠信情形，應納入全辯論意旨考量，本應全數不予認列，惟此既為必要施作項目，且被告亦主張尚有未完成之部分，故應以被告所承認完成之30% 為此項目之計價範圍，而認此部分原告得請求之金額為18,000元。

2.三樓白鐵水槽：此部分經勘驗有施作1個，為兩造所不爭，應准原告請求4,500元。

3.拆一、二樓鐵架：此部分已全部完成，為被告所不爭，應准原告請求7,000元。

4.三樓後水泥平台：經勘驗有施作，惟被告抗辯地面尚未水泥粉光，不能認為全部完成，應屬有據，故此部分應按估價單之金額減除一成，應准原告請求31,500元。

5.三樓擋水牆：依契約估價單之數量為3面，原告完成2面，尚有1面未施作，故以完成66%計算，原告就此部分得請求之金額為25,080元。

6.鋁窗小開天：依約定應施作4面，經勘驗原告施作3面，應按估價單之單價計算，原告請求之完工金額8,800 元，應屬可採。

7.樓梯鐵花板：經勘驗有施作，惟未收尾及油漆，應認其按完成80%計價，此部分金額為25,600元。

8.二樓改樓梯：有施作，然被告抗辯未完成水泥粉光之收尾，故應以完成90%計價，其金額為7,200元。

9.二樓小平台水泥：有施作，然被告抗辯未完成水泥粉光之收尾，故應以完成90%計價，其金額為3,600元。

10.三樓牆面：原告指三樓增建部分之鐵皮牆及屋頂，經勘驗發現雖有部分施作，但仍有部分未完成，現場勘驗其完成僅約60%，惟原告辯稱其已完成80%，係因後來颱風吹毀20% 部分，並提出照片比對；

被告則主張完成30% 。

然本院認定完成比例，除依原告提出照片所示牆面之面積比例外，尚就整體之功能及收尾程度一併認定，故仍認原告完成之程度僅達預定之60%，原告得請求之金額為68,400元。

11.三樓屋頂：經勘驗發現雖有部分施作，但仍有部分未完成，原告辯稱其已完成50% ，一部分於完成後遭颱風吹毀，並提出照片比對；

被告則主張完成25% 。

然本院認定完成比例，除依原告提出照片所示牆面之面積比例外，尚就整體之功能及收尾程度一併認定，故仍認原告完成之程度僅達預定之25%，原告得請求之金額為48,125元。

12.一、二樓平台鐵架：鐵架部分已組裝完成，尚未灌混凝土，則扣除板模及水泥灌漿部分，依其完成功能比例，應認僅達35%，故應准原告請求之金額為39,200元。

13.連口瓦：有施作，應准原告請求1,800元。

(三)上項原告得請求之金額合計為288,805 元，扣除被告已給付之20萬元，被告尚應給付原告之金額為88,805元。

(四)本件被告抗辯系爭工程採用C型鋼而非H型鋼施作，有安全上之疑慮云云，然此部分所涉及者僅係上述第12項部分而已，非可及於全部工程。

又依建築法之規定，被告增建房屋本應申請建照，而建照之申請應由合格之建築師或土木技師就結構之安全性為審核。

被告為成年之國民，不可謂不知法令，其未遵守法令而違章增建房屋，而且明知原告不具備建築師或土木技師之資格，仍同意按原告建議之施作方式施工，自應承擔一切後果，依禁反言之法理，應不許被告事後以其所明知之不法或自己締約時之重大過失，主張解除契約或不予給付工程款。

至於原告亦明知其所承攬之工作乃違章建築之增建，隨時有可能受政府主管機關勒令停工，故亦應承擔被告隨時終止承攬契約之不利情事，依誠實信用原則應無賠償請求權得主張。

本件訴訟應許原告就已完成工作於契約終止時點為就地結算，惟因所涉爭議事項主要僅上述第12項之施工方式是否安全，其金額不高，若交付鑑定則曠時廢日且費用相對過高，應與本件簡易案件類型所要求之迅速、經濟有所不合，因此乃由本院實地勘驗及點算工程完成比例，並由兩造當場或事後補陳意見，為大致金額之推估，雖不能完全精確，但亦在訴訟經濟要求下可容許之誤差範圍，符合訴訟法上之誠實信用原則，爰不採被告鑑定之聲請，附此敘明。

四、從而，原告依承攬契約之報酬給付請求權之法律關係，請求被告給付88,805元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍部分，即非有據，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 張雅雯
法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
法院書記官 張雅雯