花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花簡,333,20170217,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度花簡字第333號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉昌達
被 告 陳梅花
訴訟代理人 俞建界律師(法律扶助基金會指派)
被 告 陳謙松
被 告 陳謙安
被 告 陳加揚
被 告 陳文成
被 告 陳阿秋
被 告 陳米妹
被 告 陳梅美
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告公同共有如附表所示之不動產，准依按如附表所示比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告陳梅花負擔。

事 實 及 理 由

一、被告陳謙松、陳謙安、陳加揚、陳文成、陳阿秋、陳米妹、陳梅美經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。

三、被告陳謙松、陳文成、陳梅美未為何聲明或陳述，其餘被告則以：

(一)陳謙安、陳加揚、陳阿秋、陳米妹方面：原告起訴狀所主張的不動產被告每人應繼分為八分之一沒錯。

(二)陳梅花方面：陳梅花與富邦資產管理股份有限公司(下稱富邦資產公司)間，並無任何借款之債權債務關係，且亦未接獲任何有關該借款債權讓與之通知，今卻接獲原告代位請求分割遺產之訴訟通知，實感意外，可否請原告提出陳梅花確有積欠富邦資產公司借款債務之相關證據，以供陳梅花當庭確認，陳梅花除曾積欠中國信託之債務且經清償完畢外，並未積欠任何金融機構之債務，顯見原告所稱之該項債務有詳為查明之必要。

再依民法第242條規定，所謂怠於行使，乃應行使、能行使，而不行使之謂。

民法第1164條固規定繼承人得隨時請求分割遺產，但並未規定繼承人必須於何時行使該項請求分割遺產之權利，是共同繼承人均願維持公同共有關係而不願分割遺產，既為法所不禁止，陳梅花未請求分割遺產，豈能謂係怠於行使其權利。

從而原告以此為由，代位行使該項請求分割遺產之權利，自非有理等語資為抗辯。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業經原告提出與所述相符之本院債權憑證(101年度司執字第12942號)、債權讓與證明書、函、掛號郵件收件回執、土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本等為證(卷7至26頁)，並經本院調閱98年度司促字第7572號、101年度司執字第12942號、105年度司執字第17303號卷宗核閱無誤。

經核富邦資產公司於98年9月間以陳梅花積欠其信用卡消費款為由，向本院對陳梅花聲請核發支付命令，本院據以核發命陳梅花向富邦資產公司給付新臺幣(下同)412,140元，及其中163,778元自民國94年8月26日起至清償日止，按年息百分之19點97計算之利息，該支付命令已送達陳梅花之戶籍址(同陳梅花向本院陳報址)花蓮縣○○鄉○○路00號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於98年10月29日寄存送達於花蓮縣警察局吉安分局池南派出所，已生合法送達之效力，該支付命令並已確定等情，有前開98年度司促字第7572號支付命令卷宗足憑；

嗣富邦資產公司持該確定之支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對陳梅花之財產為強制執行後，經換發債權憑證，亦有101年度司執字第12942號卷宗可參，可見陳梅花確實積欠富邦資產公司債務；

陳梅花辯稱未積欠富邦資產公司債務云云，顯與前開卷證資料不符，難認屬實。

再富邦資產公司對陳梅花之債權，業經輾轉轉讓予原告，經原告通知陳梅花在案，有原告所提函、掛號郵件收件回執足按(卷10、11頁)，是綜上事證，應認原告前開主張為真實。

(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。

公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。

各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第829條、第830條、第823條第1項分別定有明文。

公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物，在民法第829條固定有明文。

但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條之餘地(最高法院37年上字第7357號判例意旨參照)。

次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。

債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

(三)如附表所示不動產(下稱系爭房地)目前雖仍登記為被告公同共有，然公同關係之存續既非不可終止，而陳梅花為原告之債務人，怠於行使終止公同關係分割共有物之權利，原告為保全債權，自得代位請求，原告以書狀請求分割系爭房地為分別共有，應即有終止公同關係之意思，該書狀已合法送達被告，其所為終止之意思表示又無不合法之處，被告間就系爭房地公同關係已合法終止，原告復代陳梅花之位請求就系爭房地分割為分別共有，應屬有據。

五、從而，原告依民法第242條規定代位請求分割系爭房地如主文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第一審裁判費4,520元。

中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 莊淑茹