花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,105,花簡,375,20170224,1

臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花簡字第375號
原 告 蔡盛忠
被 告 蔡茂盛
蔡盛泉
蔡晉榮
蔡雨容
蔡秀香
蔡鳳妹
蔡秉帆（原名蔡東翊）
蔡昊鴻
蔡堉家
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告就花蓮縣○○鎮○○段○○○○地號土地准予分割，並依如附表所示之比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告蔡晉榮負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告蔡茂盛、蔡盛泉、蔡晉榮、蔡昊鴻、蔡鳳妹、蔡秉帆、蔡堉家均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告蔡晉榮向原告借款新臺幣（下同）300,000元，並開立本票2張交予原告，原告已向本院聲請而取得本票裁定。

又花蓮縣○○鎮○○段○000地號土地（下稱系爭土地）外，原為訴外人謝寅妹所有，嗣謝寅妹於民國100年5月23日死亡後，由謝寅妹之子女即被告蔡茂盛、蔡盛泉、蔡晉榮、蔡秀香、蔡鳳妹、蔡雨容及訴外人蔡土盛繼承，又蔡土盛於103年間死亡，故蔡土盛之部分由蔡土盛子女即被告蔡昊鴻、蔡秉帆、蔡堉家再轉繼承。

又被告蔡晉榮除系爭土地外，別無其他財產，其怠於行使系爭土地分割權利，故原告得代位被告蔡晉榮訴請裁判分割系爭土地，分割方法為依被告等人之應繼分比例為分別共有等語，並聲明：准將系爭土地按被告每人應繼分比例分割為分別共有等語。

二、被告蔡雨容、蔡秀香則以：若不須負擔分割費用，即同意分割系爭土地為分別共有；

若須負擔，則不同意分割等語，資為抗辯。

三、被告蔡秉帆則以：同意分割為分別共有，但不願意負擔分割費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告蔡茂盛、蔡盛泉、蔡晉榮、蔡昊鴻、蔡鳳妹、蔡堉家經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業據提出系爭土地第一類謄本（所有權個人全部）、本院105年度司票字第92號本票裁定及其確定證明書、繼承系統表、被繼承人謝寅妹之戶籍謄本（見本院卷第7至9、14至16、44至48頁）等件為證，並經本院調取蔡土盛之除戶資料、被告蔡晉榮之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第59至61頁）等件可稽，另亦經本院依職權調閱本院105年度司執字第11958號卷核閱屬實，自堪信為真實。

㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。

而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。

且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

又繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1164條亦有明文。

又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。

經查，本件原告為被告蔡晉榮之債權人，被告蔡晉榮積欠原告前揭本票債權尚未清償，惟被告蔡晉榮於100年5月23日繼承取得系爭土地，並業已辦理繼承登記，迄今尚未分割，而其未行使遺產分割請求權，致原告無法就其可分得之部分取償。

又原告主張被告蔡晉榮除系爭土地外，別無其他財產等語，參諸被告蔡晉榮之稅務電子閘門調件明細表（見卷第60、61頁）可知，被告蔡晉榮104年度無收入，名下財產僅系爭土地及1部價值為0元之汽車等情，足見被告蔡晉榮確已陷於無資力之狀態，且怠於行使其分割遺產之權利甚明。

衡以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告蔡晉榮請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第830條第2項參照）。

又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1141條亦有明文。

又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。

經查，本件原告得代位被告蔡晉榮行使分割遺產之權利，已如前述，而系爭土地登記為被告等9人公同共有，權利範圍均為1分之1，原告主張系爭土地應分割為分別共有，並各按被告應繼分之比例分配，亦即被告蔡茂盛、蔡盛泉、蔡晉榮、蔡雨容、蔡秀香、蔡鳳妹各分得應有部分7分之1，被告蔡昊鴻、蔡秉帆、蔡堉家各分得應有部分21分之1，核此分割方案，各繼承人之利益相當，兼顧被告間之公平性，且符合被告9人之利益，分割方法上亦無顯著困難或無不利於經濟上效用之處，原告所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位請求准予分割系爭土地，並由被告9人按如附表所示之比例分別共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告蔡晉榮積欠債務不還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書之規定，由被告蔡晉榮單獨負擔本件訴訟費用。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
法院書記官 王誠億
附表：
┌──┬───┬────┐
│編號│被  告│比  例  │
├──┼───┼────┤
│ 1  │蔡茂盛│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 2  │蔡盛泉│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 3  │蔡晉榮│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 4  │蔡雨容│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 5  │蔡秀香│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 6  │蔡鳳妹│7分之1  │
├──┼───┼────┤
│ 7  │蔡秉帆│21分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 8  │蔡昊鴻│21分之1 │
├──┼───┼────┤
│ 9  │蔡堉家│21分之1 │
└──┴───┴────┘