花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花勞小,1,20170224,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 106年度花勞小字第1號
原 告 鍾天龍
法定代理人 潘小玲
被 告 鮑永霖即豪運小吃店
訴訟代理人 楊育婕
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元。

訴訟費用壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13,250元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於民國106年2月13日當庭變更聲明為：被告應給付原告12,250元等語（見卷第4、36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：原告於105年6月間起至被告小吃店任職，職稱為廚房助理，兩造約定於次月5日發薪，每月薪資扣除原告應自行負擔之勞健保及其他費用後月薪為21,000元（即日薪700元）。

105年8月27日原告正常上班，105年8月28日排休，然原告之母即訴訟代理人潘小玲於105年8月29日凌晨2時接到大伯電話表明姑姑病危，要原告陪同南下，潘小玲有打電話到被告小吃店請假，被告小吃店內師傅即訴外人歐振豪表示他能理解，但不能接受臨時請假，嗣後店內副店長表示歐振豪不願意續用原告，原告即未再到被告小吃店上班。

然原告於105年8月11日至105年8月28日在被告小吃店工作，其中105年8月17日請假半天，應領共17.5天之薪資即12,250元（計算式：21,000元÷30×17.5＝12,250元），被告至今仍未給付，兩造並經花蓮縣政府勞資爭議調解未果。

為此，爰基於員工對雇主之薪資請求權，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造當初約定係每月11號過5日即17日領薪，被告願意給付原告8月11日至8月28日之薪資共12,250元，但是被告小吃店廚師在意原告請假的態度問題，原告要請假不是不能臨時請，但原告請假原因也不是三等親發生事情等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張其於105年6月間起受僱於被告小吃店，兩造約定月薪21,000元（日薪700元），原告於105年8月11日至同年8月28日此段任職被告小吃店期間，於105年8月17日休假半天，而被告尚未給付此段期間之薪資，為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈡、被告雖辯稱：被告在意原告態度問題，原告105年8月29日臨時請假並非因原告三等親發生事情云云，然被告既已自認原告於8月11日至8月28日之薪資確為12,250元等語（見卷第35頁反面），而被告迄今尚未給付，原告自得向被告請求此部分薪資。

至被告上開所辯並非被告得拒絕給付原告105年8月11日至105年8月28日工作薪資之事由，被告執此為辯，並無理由，尚難憑採。

從而，原告主張其於105年8月11日至105年8月28日此段期間之工作日數為17.5天，被告應給付原告12,250元之薪資（計算式：21,000元÷30×17.5＝12,250元），為有理由，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
法院書記官 王誠億