花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花小,102,20170509,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 106年度花小字第102號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 陳煥明
賴明良
被 告 林志鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰伍拾玖元，及其中本金壹萬玖仟玖佰參拾貳元部分，自民國105年11月2日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國104年10月間曾向原告申請信用卡，約定被告可持該信用卡至特約商店簽帳消費，循環信用利息為年息15%，每月1日前須還款，如有逾期還款，除應給付利息外，尚須給付違約金，違約金計算方式為延滯1個月當月計付新臺幣（下同）100元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3個月起當月計付500元，且須將應付帳款1次清償。

詎被告於105年11月1日後未再依約還款，至105年11月1日止尚積欠消費款本金19,932元、利息及違約金等，合計金額21,859元。

爰依上開信用卡約定及消費借貸法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告21,859元，及其中本金19,932元部分，自105年11月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡消費明細表等各1份為證（見本院卷第8至16頁），而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告依上開信用卡約定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。