花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花小,323,20171215,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度花小字第323號
原 告 彭承彥
訴訟代理人 羅雅玲
被 告 利承翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告、訴外人鄭克丞與原告為同校學長、學弟關係，三人於民國105年11月6日凌晨2時10分許，因共同認識之訴外人孔令昇即將入伍，一同至花蓮縣吉安鄉御花園KTV飲宴，席間因細故起爭執，被告與鄭克丞竟基於共同傷害之犯意聯絡，由鄭克丞推倒原告，再由被告接續持桌上之壓克力冰塊桶、鋁罐啤酒砸向原告，致原告受有頭皮鈍傷、左側耳鈍傷、左側肩膀擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。

原告因此不法侵害、身心痛苦異常，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張之上開事實，為被告於刑事案件審理時所自承，並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、原告受傷照片附於本院106年度易字第354號刑事卷宗可稽（見警卷第24-30頁），且被告經合法通知，於本件言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

又上開事實，亦經本院刑事庭以106年度易字第354號刑事判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有刑事判決附卷可查（見本院卷第6頁）。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

經查，本件原告因遭被告不法行為而受有受有前述傷害，其精神上應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，則屬有據。

爰審酌原告目前仍為大三在學學生、沒有收入，名下無財產，105年度所得總額為0元；

被告為大學肄業、工作為廚師學徒、每月薪水15,000元、每月須給家裡5,000元，名下無財產，105年度所得總額為9,370元等情，此經原告、被告分別於本院及刑事案件審理時陳明在卷（見本院卷第60頁反面、刑卷第22頁反面），並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第57-58頁）在卷可稽，暨衡量被告傷害原告之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告向被告請求之非財產上損害賠償以2萬元為適當；

逾此數額之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，於判決時一併確定訴訟費用額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 王誠億