花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花建簡,5,20171228,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度花建簡字第5號
原 告 邱淑惠即番羽火鍋
訴訟代理人 陳介宇
被 告 鄭秋領即優凱創意廣告企劃
訴訟代理人 陳啟彬
上列當事人間106年度花建簡字第5號損害賠償等事件，於中華民國106年12月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟伍佰元及自民國106年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣柒萬陸仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
訴訟標的：損害賠償等請求權。
理由要領：

一、原告主張：被告於民國（下同）105年7月5日承攬原告所營之翻火鍋門市（花蓮縣○○市○○路000號）圓招工程，並情商鄰宅（火麒麟滑輪運動館，以下簡稱火麒麟）配合施工，工程於同年7月19日完竣。

惟同年9月27日颱風來襲，該門市被告承攬之招牌嚴重受損，並連帶造成鄰宅火麒麟之橫招、騎樓天花板、裝修及字幕機等損毀，隔日三方勘察後確認係因施工及設計不當所造成，於現場被告委派之業務執行人（訴外人陳啟彬）並允諾即刻進行善後及修復事宜。

翻火鍋總務人員於同年9月27日起即積極與被告協調緊急處置及後續修復工作，惟被告皆無具體作為，屢屢佯稱「明天處理、馬上安排」等云云。

經原告及火麒麟向被告業務執行人表示將循法院提出民事訴訟後，被告遂承諾進行翻火鍋及火麒麟相關損毀之修復，同時請求原告補貼部份善後工程費用，同年10月15日被告與原告訂約，並約定於同年10月28日前完成修復，原告即依被告請求先行交付新台幣（下同）柒仟伍佰元支票壹張。

詎被告仍未進行任何具體作為，原告於同年11月初發存證信函催告，被告於11月10日收執後仍未施作。

原告不得已，只得委請第三人即丹青廣告施作，計支出翻火鍋圓招修復工程費用：新台幣壹萬玖仟元、火麒麟橫招及騎樓天花板修復工程費用：新台幣伍萬元、火麒麟字幕機損壞賠償費用：新台幣壹萬伍仟元，加上被告原承攬翻火鍋圓招工程費用：新台幣伍萬肆仟參佰元、返還結構補強預付工程費用：新台幣柒仟伍佰元及廣告效益損失及額外行政費用支出：新臺幣壹萬元，以上合計新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰元，爰依民法第184條、第191條、第493條、第494條、第495條規定，以被告至始至終僅想規避其應承擔之善後責任，復以無意執行之約定佯裝有意善後之假象，並視原告同僚無工程經驗，除要求原告補貼部份善後工程費用外，多次以欺矇之手段及說辭，逃避其應承擔善後之支出，以致原告蒙受金錢、時間、以及賠償鄰宅之損失。

並聲明：被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟捌佰元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告在8月中旬委託我幫他製作招牌，我也如期完成，也完成驗收，9月27日颱風來襲，招牌吹落，原告請我去善後，我也去清除了，事後要作復原的時候，我也有承諾要復原，也報了價，但因當時是颱風季，我沒辦法湊出時間去工作，因而工期延宕，對方就請別人去作，期間原告有電話、簡訊催我去完工，我也催促我的工人要儘快完工，但我的工人別的地方也在趕工。

原告翻火鍋的招牌因風災毀損後，與本人商討修復事宜，本人答應以工程總金額15,000元幫原告修復，但因逢颱風災後期間人手調度困難，與包商約定施作工期延誤，因而引起原告不滿，中途轉而請其他廠商承包。

事後向法院提告本人詐欺獲不起訴。

原告為了索取這筆金額，編造一些無憑無據的理由，目的要將風災責任推給本人。

原告廣告招牌當初經過驗收且銀貨兩訖。

颱風來前原告應作防颱措施，或僱請人員拆卸。

損壞當時本人並不在場，為何告我損毀等語置辯；

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件被告固曾於105年7月5日承攬原告所營之翻火鍋門市圓形招牌工程，價金51,280元，有報價單乙紙（卷第20頁）可按，完工後，適9月27日颱風來襲，招牌被風吹落，原告雖認係因被告施工及設計不當所造成，被告承諾要復原，也報價30,000元復舊（卷第13頁），並同意兩造各負一半之費用，是兩造於105年10月15日訂約（卷第10頁）言明「承攬工作內容：有關梅姬風災招牌修復工程一事，因工程缺失造成翻二店招牌損壞掉落，火麒麟橫式招牌掉落及雨棚損壞。

由乙方（即被告）進行兩店之招牌修復、結構加強；

火麒麟雨棚修復」（第2條），並約定於同年10月28日前完成修復，（第4條），自難認被告之工作無瑕疵，否則何以自承「因工程缺失」承諾要復原，並答應以工程總金額一半之15000元幫原告修復？是被告所辯工作無瑕疵，颱風來前原告應作防颱措施，或僱請人員拆卸等，應非可採。

而被告因當時是颱風季，沒辦法湊出時間去工作，因而工期延宕，非但未於同年10月28日前完成修復，即令原告於同年11月7日發存證信函（卷第16頁）催告，被告於11月8日收執（卷第18頁）後仍未施作。

原告不得已，只得委請第三人即丹青廣告施作，計支出翻火鍋圓招修復工程費用：19,000元（卷第21頁）、火麒麟橫招32,000元（卷第23頁）及騎樓天花板修復工程費用：18,000元（卷第25頁）、火麒麟字幕機損壞賠償費用：30,000元（卷第28頁），亦有報價單、請款單、估價單在卷可稽，自堪信為真實。

四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

民法第492條、第493條第1項、第2項分別定有明文。

本件兩造於105年10月15日訂約既係約定修復先前「工程缺失」，又約定於同年10月28日前完成修補，被告自有遵期復原之義務，不容以工人無法趕工而推諉，否則原告自得於定期催告後自行修補，並得向被告請求償還修補必要之費用。

原告已於同年11月7日發函催告，被告於11月8日收執後仍未施作。

則原告自得向被告請求償還修補必要之費用，包括委請第三人即丹青廣告施作所支出翻火鍋圓招修復工程費用：19,000元、火麒麟橫招32,000元及騎樓天花板修復工程費用：18,000元、火麒麟字幕機損壞賠償費用：30,000元（此部分原告只請求15,000元），再加上被告應返還原告因此次修復先行交付7,500元，共91,500元。

然原告為此次修復願分擔15,000元部分，則基於損益相抵原則，應予扣除。

又原告並未與被告解除契約，其請求被告返還被告原承攬翻火鍋圓招工程費用：54,300元，於法無據。

而原告並未提出任何確實之證據足認原告有10,000元之廣告效益損失及額外行政費用支出，此部分並無理由，應予駁回。

五、從而，原告依依民法第184條、第191條、第493條、第494條、第495條規定，請求被告給付76,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月7日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○0路000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉昆鑫