花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花簡,168,20171208,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第168號
原 告 李金明
訴訟代理人 李文平律師（兼送達代收人）
張照堂律師
被 告 詹慶雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地合併分割，分割方法：圖一所示A部分(面積1,597.12平方公尺)歸原告所有，圖一所示B部分(面積1,597.13平方公尺，包含圖一編號1063(1)面積1,072.12平方公尺及1070地號土地面積525.01平方公尺)歸被告所有。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：

(一)坐落花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，各持分二分之一，兩造對於系爭土地並無不得分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，且系爭土地使用分區及使用類別均為山坡地保育區農牧用地，合併分割不違反農業發展條例等規定，復無其他限制系爭土地合併分割之規定，原告得依民法第823條第1項、第824條第1、2、5項規定請求將系爭土地予以合併為裁判分割。

又兩造曾達成共識約定分割方法，並在原證三圖示上簽名及委請代書辦理，詎於辦理前夕不知何故被告又拒絕配合，致無法辦理分割，然兩造既對於分割方式先前已有共識，並經測量如圖一所示，得供鈞院作為分割方法之參考，即在分割方法上，因系爭土地上均無建物，僅其中1063號土地西側臨接花台61線道路，1070號土地未臨道路，為求公平，使分割後土地均能臨接道路，避免形成袋地，以圖一橫切方式將1063號土地劃分為北南(上、下)兩筆土地如A、B部分，最為合適，又1070號土地靠南側，其所有權全部即歸由南側土地取得人單獨取得，則劃分後北、南兩側所取得面積分別為北側1,597.12平方公尺、南側1,597.13平方公尺，面積相當；

A、B部分臨路面寬均約13.96公尺，寬度相當且適合車輛或農業機械進出，不會有使用上之不便，A、B部分亦無地段或地勢高低之差異，且兩宗土地各自獨立使用，不需借道通行或產生袋地，有利土地利用之最大利益。

原告願意稍作退讓，請分配北側面積1,597.12平方公尺給原告單獨所有，此亦符合兩造先前分割之意思，應屬最公平合理及有效利用土地之方式。

雙方達成的分割方案如原證三，否認被告辯稱的前後分。

被告所提圖二的分割方法並不公平，後方的土地沒有連接道路，就算有連接也只有3米面寬，價值遠不及前方土地，倘以被告的方法分割，由誰分配取得前方，就會是一個爭議點。

(二)系爭土地分割後各筆土地面積雖未達0.25公頃，然兩筆土地之使用分區均屬山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且在同一地段、地界相連，使用性質相同之毗鄰耕地，共有人亦相同均為原告及被告，合於農業發展條例第16條但書第1款「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併」之例外允許規定，且依民法第824條第5項規定亦得請求合併分割。

被告主張如圖二之分割方式，分割為C、D部分面積雖然相當，然C部分臨接路寬為24.93公尺，D部分臨接路寬為3公尺，顯有差異，因臨接路寬會影響土地使用，如此分割將產生不公平；

對D部分而言，要通往台61線，必須通過長達57.07公尺之狹窄通道，且該通道往後就只能限於作通道使用，無法再做其他利用(如種植作物)，將大大減少D部分得使用、收益之面積；

反觀C部分因臨接路寬約24.93公尺，又無需額外規劃通道，使用、收益之面積毫不受減損，兩相比較下，對取得D部分土地之一方，顯然不公。

從土地的整體社會價值以觀，土地之位置及面積決定該土地利用之價值，倘以此方式分割，將實質減低D部分之利用價值，在價值顯不相當之情況下，亦難以決定由何人取得C、何人取得D部分。

否認被告所述原先父母親講好要前後分割如圖二的分割方法。

爰依民法第823、824條規定請求裁判分割共有物。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告是我表弟，我不同意原告所提原證三之分割方法，原證三上有我的簽名，106年4月5日掃墓節上午11點45分的時候，我跟原告夫妻相約到玉里地政事務所那裡分割土地，他跟我大聲講說已經跟他的代書講好要從中間分割，之前我跟原告講的是前後分割，分割後的土地比較正方、方便耕作，原告也同意，我們在掃墓當天有去現場擲錢幣，他的方案祖先不同意所以沒有擲出，我說的方法祖先同意就擲出結果，原告的太太在現場很不高興說我們相信這種東西，當天我也沒有帶土地權狀，在玉里地政事務所辦不成分割，我們就匆匆忙忙去原告指定的瑞穗的代書那裡簽原證三這份資料，那時候已經是下午4點多了，這只是一份參考而已。

按我的方式前後分割，可以在前方的土地開3米的道路供後方出入如圖二，一般大巴士有2.45公尺寬，路寬3米已足供大巴士通行，如果採用圖二前後分割的方式，我願意以抽籤的方式決定分得前方或後方土地。

圖二前後分的分割方案是原先父母親講好的，當初我母親、原告母親，還有我母親的哥哥及太太(舅舅、舅媽)4個人都在場。

我是阿美族原住民，原住民都是口傳，沒有書記。

原告的分割方案範圍很小，寬度只有10公尺，能做什麼呢？一般農作物耕種寬度較寬比較好耕種，那麼窄怎麼做事。

農人在耕作時道路是非常重要的，如果開了圖二所示寬3米的道路，旁邊的農人也可以使用，我寧願犧牲讓這條道路給大家使用等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第5項定有明文。

次按共有物分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照)；

法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

又以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定(最高法院55年度台上字第1982號判例參照)。

再農業發展條例所稱「耕地」，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為該條例第3條第11款所明定。

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。

復為該條例第16條第1項第1款規定甚明。

(二)經查：1.原告主張其與被告為系爭土地之共有人，應有部分比例各為二分之一等情，業據提出土地登記第一類謄本為證(卷26、27頁)，堪信屬實。

2.系爭土地使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，為農業發展條例所稱耕地。

1063、1070地號土地面積各為2,669.24平方公尺、525.01平方公尺，合計為3,194.25平方公尺(2669.24＋525.01＝3194.25)，原告、被告應有部分各為二分之一，如予原物分割為兩塊面積相同之土地，為1,597.125平方公尺(3194.25÷2＝1597.125)，面積未達0.25公頃(即2,500平方公尺)，惟依民法第824條第5項規定，原告得就共有人相同(即原告、被告)之系爭土地請求合併分割，且系爭土地為毗鄰耕地，分割後土地宗數仍為2筆，並未增加，依農業發展條例第16條第1款後段規定，雖分割後每人所有面積未達0.25公頃，仍得為分割合併。

再原告是於100年6月28日以贈與為原因成為土地共有人，被告是於94年4月20日以分割繼承為原因成為土地共有人(參卷26、27頁)，於共有人彼此間，就系爭土地並無主張有不為分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造既無法協議分割系爭土地，原告請求裁判分割共有物並予合併分割，即屬有據。

3.經本院會同兩造履勘現場得知，系爭土地上雜草叢生，無建物，有勘驗筆錄及原告所提空照圖、照片可憑(卷64、51至53頁)；

系爭土地合併後為東西向之長方形土地，西側近花台61線道路(路寬約4.5公尺)，臨路處之地籍線長度為27.92公尺(如圖一甲丙線)，是分割方式以臨近道路處長度各2分之1之方式分割為兩塊形狀完整、面積幾近相同之長方形土地(鄰路處地籍線長度各為13.96公尺，如圖一甲乙線、乙丙線)，由原告取得圖一所示A部分土地面積1,597.12平方公尺，由被告取得圖一所示B部分面積1,597.13平方公尺〈包含1063(1)面積1,072.12平方公尺及1070地號土地面積525.01平方公尺)，屬兼顧各共有人之利害關係、使用情形、共有物之價值、經濟效用之分割方式，應屬適當。

相較於圖一之分割方法，被告固提出圖二之方案，使系爭土地以南北分割線(如圖二子辰線)分割為兩塊較為方正之土地如C、D，然此種分割方式將使東側之D部分成為袋地，而有在C部分北側開出一條寬3公尺、長約55公尺之道路以供D部分通行(圖二辛卯辰壬之區塊即為道路，辛卯線約55.92公尺，辰壬線約57.07公尺)，不利於土地之利用，且臨近花台61線道路之C部分，土地價值將明顯高於D部分，如此分割方式顯然未臻公平，故圖二之分割方式並不適當。

四、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2、5項規定請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並諭知如主文第1項所示之分割方法。

末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人各按其應有部分比例負擔之，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第2項所示

中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 黃倪濱