花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花簡,366,20171215,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第366號
原 告 李建輝
被 告 林佩芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，由臺灣苗栗地方法院移轉管轄前來(106年度苗簡字第236號)，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告經合法通知未到場，其雖具狀陳稱為照顧兩名未成年子女而無法出庭(卷13頁)，然核非正當理由，依被告聲請為一造辯論判決。

二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。

三、被告則以：原告所告的是我們離婚前分居時的事情，當初我們離婚協議書寫得很清楚，各自財產各自處理，損害賠償部分均拋棄，不知道為何原告又要提出本件訴訟。

當初買的車子是我存下來的錢買的，我的保單貸款貸了新臺幣(下同)30萬元，全部都是由我支出，他自己名下也有車子，還有婚前購買的機車，當初我都不要了，我離婚時都給他。

臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)105年度家非調字第92號調解筆錄就是我說的離婚協議書，第六點就是損害賠償請求拋棄的約定。

關於小孩保費部分，當初小孩辦出院時是我跟原告的爸爸一起去辦出院手續，當下我也跟原告的爸爸表明我要申請保險費他才會把收據給我，保險單是我買的，要保人是我，被保險人是我的小孩，理賠金28,950元，理賠金下來是105年2月23日，但105年3月又扣了保費三萬多元，這筆保險理賠不是我拿去使用，都是用在小孩的身上，協調離婚後他要求小孩的保單轉移給他，所以才在離婚協議書約定轉移給他等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)兩造原為夫妻(於100年5月20日結婚)，育有未成年子女兩名，於105年7月26日在苗栗地院調解離婚，調解筆錄約定略以：一、兩造同意離婚；

二、兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之；

三、未成年子女扶養費負擔由雙方另行協議或原告另行聲請；

四、被告同意於105年8月31日前，將名下所有重型機車車號000-000之摩托車過戶予原告名下；

五、被告同意將未成年子女名下之遠雄、國寶醫療保險契約之要保人姓名變更為原告，變更後之保險費用由原告負擔；

六、兩造關於夫妻剩餘財產分配請求權、贍養費、損害賠償之請求均拋棄；

七、兩造債務各自負擔；

此經本院調閱苗栗地院105年度家非調字第92號民事卷宗，有附於該卷宗內之調解筆錄可參(卷16、17頁)，兩造並於105年8月1日為離婚登記，有被告戶籍資料足憑(106年度苗簡字第236號卷39頁)。

(二)原告主張兩造於婚後共同出資購買之車號000-0000號中古車，登記於被告名下，於105年1月14日兩造分居後不久，被告即將該車變賣云云，縱然屬實，然被告因變賣該車而增加之財產，屬兩造離婚時剩餘財產分配之範疇，原告既於前開調解筆錄中同意放棄夫妻剩餘財產分配請求權，自不得再就此對被告有所請求。

再被告以自身為要保人、子女為被保險人所投保之醫療保險，依保險契約之約定，於保險事故發生時，被告得向保險公司請領保險金，此為被告基於保險契約得享之權益，並非無法律上原因所受領之不當得利，且被告因此所增加之財產，亦屬兩造離婚時剩餘財產分配之範圍，依據前述相同之理由，原告亦不得再向被告為請求。

五、從而，原告依民法第179條規定請求被告返還28萬元，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 黃倪濱