花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花簡,436,20171229,1

台灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第436號
原 告 陳立岳
被 告 周秀玲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張之事實及理由如附件一書狀所載（依據：民事訴訟法第434條第1項規定），並聲明：本院106年度司執字第00000號清償債務強制執行事件，就被告請求超過新台幣（下同）12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷；

確認本院106 年度司促字第2030號支付命令暨其確定證明書為執行名義，就超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，被告對原告之債權不存在。

二、被告答辯之事實及理由、聲明如附件二書狀所載（依據：民事訴訟法第434條第1項規定）。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告持本院106 年度司促字第2030號支付命令及確定證明書之執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，金額為20萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院民事執行處以106年度司執字第00000號清償債務強制執行事件受理在案，並囑託台灣台北地方法院以106年度司執助字第6816號、台灣新北地方法院以106年度司執助字第4113號執行原告之債權等情，業據本院調閱上開事件之卷宗查明屬實，且被告對此部分不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

至原告主張其業已清償本金8 萬元，故上開執行事件就被告請求超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷，且上開執行名義就超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，被告對原告之債權不存在云云，則為被告所否認，並辯稱原告雖有給付被告8 萬元，但此為兩造約定之分紅，非原告清償本金之款項等語。

本件爭點為：原告給付被告之8 萬元，其性質為清償本金之款項，抑或兩造約定之分紅？現判斷如下。

(二)查兩造於民國104 年3月1日親自簽名及按指印而訂立投資借款契約書，其上記載為投資借款事宜，被告貸與原告20萬元，借貸期限為2 年，自104年3月1日起至106年5月1日止，且原告投資公司獲利40%淨利與民間雜項工程收入淨營利40%之利潤為被告投資獲利分紅所得等語，有投資借款契約書附卷可稽（頁6 ）。

可知，兩造間之法律關係非單純之消費借貸契約，尚存在合資契約，且原告自104 年3月1日起至106年5月1日止應將投資獲利分紅所得40%給付予被告。

又原告給付予被告之8萬元，日期分別為104 年11月5日、105年1月25日、105年1月30日、106年1月26日乙情，有匯款紀錄在卷可考（頁7），亦經原告所自認（頁5）。

互核兩造所訂立投資借款契約書之記載與原告給付被告8 萬元之日期，可知，原告給付予被告之8 萬元，給付之時間均在兩造約定給付投資獲利分紅所得40%之期間，從而，被告答辯原告給付之8萬元為兩造約定之分紅，非原告清償本金之款項等語，應可信實。

至原告雖主張其給付被告之8 萬元，乃清償本金云云，然此不僅違反兩造所訂立投資借款契約書之記載，且倘若原告所述屬實，則其於清償期屆至前即為清償，有違常情，又縱原告給付予被告之8 萬元係由原告之帳戶匯款至被告之帳戶，然被告並非原告所投資事業之出名人，則被告之投資獲利分紅所得40% 由原告之帳戶匯款至被告之帳戶，亦屬當然之理，尚不得據此率認原告給付被告之8 萬元乃清償本金，故原告上開之主張，難認可採。

四、綜上所述，原告主張上開執行事件就被告請求超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分之強制執行程序，應予撤銷，且上開執行名義就超過12萬元本金及超過部分自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，被告對原告之債權不存在云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
以上正本證明係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 黃鷹平