花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,106,花簡,445,20171229,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第445號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉承穎
胡大健
被 告 陳璟霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰壹拾元，及其中新臺幣陸萬參仟柒佰陸拾玖元自民國106年7月24日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國90年10月15日向原告請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償，詎料被告自發卡日至106年7月23日結帳日止，帳款尚餘新臺幣（下同）248,110元未按期給付，經原告迄次追索，被告均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，向被告請求清償上開欠款。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有還款意願，但伊在服刑中沒有辦法還款，且原告請求之消費數額及利息過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢、帳單及本金利息簡易計算表等件為證（見卷第6-9、47-55頁），堪信為真實。

被告雖辯稱原告請求之消費金額及利息過高云云，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照），查原告提出前開資料堪認已就起訴之原因為相當之證明，被告空言爭執原告請求之消費金額過高云云，並無足取；

又觀諸前開約定條款第16條，兩造固約定按年息20％計算遲延利息（見卷第7頁反面），惟本件原告乃按年息15％向被告請求遲延利息，合於銀行法第47條之1規定，故被告抗辯利息過高云云，尚難憑採。

㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 王誠億