花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,107,玉簡,18,20180709,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度玉簡字第18號
原 告 李登科
被 告 施學勳
上列當事人間請求返還物品事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第4款分別定有明文。

而聲明即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行。

次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且原告書狀之聲明部分，僅記載應將其家具、衣物及用品返還，其雖稱被告應返還物品為：冰箱、洗衣機、瓦斯爐、烘衣機、微波爐、電鍋、熱水瓶、碗櫥、其他鍋碗瓢盆、三輪電動車、中山裝、大麾、衣物、先總統蔣公及經國先生頒贈之紀念文物及照片、原告蒐集之剪輯及日記等物，惟原告並未說明家電、電動車之品牌、年份或提出照片，亦未載明鍋碗瓢盆之數量、品牌、年份或提出照片，所請求之衣物、所稱之紀念文物照片、剪輯及日記究竟為何亦未提出照片或以其他方式特定，原告訴之聲明並不明確特定而不合程式，亦致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命其補繳裁判費。

是本院於民國107年6月1日以裁定命原告於收受裁定後5日內，補正「明確特定應受判決事項之聲明；

陳報訴訟標的之價額，按民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費」，該項裁定已於同月21日送達原告，有送達證書可憑，然原告全未補正前揭裁定命補正之事項，有收文收狀資料查詢清單、收費答詢表查詢附卷可佐，是原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 李如茵