花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,107,花小,298,20180731,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
107年度花小字第298號
原 告 張小琳
被 告 周明男
訴訟代理人 劉憶湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，由原告負擔新臺幣伍佰元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國107年4月20日下午3時12分許，駕駛車號00-0000號自小貨車，由花蓮往大禹嶺方向行駛，行經花蓮縣秀林鄉省道台8線129公里700公尺處西側向中內，不慎追撞前方原告所駕駛車號000-0000號車(該車雖登記車主為張惠玉，但實際為原告出資購買，為原告所有)，致原告車輛受損，原告車損部分修理費新臺幣(下同)95,603元由原告投保之新光產物保險公司理賠後要幫原告代位求償，本件請求以下賠償：1.5月10日花蓮到台北的車票440元，是因為我的車送到台北新店廠修理，我要搭火車去牽我的車。

2.計程車140元是我到台北以後，搭捷運到新店，再換搭計程車到修理廠的車資。

3.5月10日臺灣中油公司支出899元，這是我從維修廠牽車回花蓮加油的錢。

4.4月22日由倉企業有限公司發票631元，是我租車返回花蓮的加油錢。

5.4月21日和運租車2,125元，是我的租車費用。

4月25日和運 租車花蓮站支出137元也是租車費的一部分，是和運租車結 帳系統出問題，要我後來再去結一次帳。

以上合計為4,372 元。

6.其餘27,300元(31672－4372＝27300)的請求，是我所預留代步車的費用，但我未實際支出。

爰依侵權行為之法律關係請求。

並聲明：被告應給付原告31,672元。

二、被告則以：被告同意給付原告所請求之租車費用2,125元、137元，逾此部分之金額不同意給付；

對原告所提車票、發票等形式上真正不爭執等語置辯。

三、經查：原告主張於前述時地，遭被告駕車從後追撞等情，業據提出道路交通事故現場圖、照片、道路交通事故當事人登記聯單等為憑(卷8至12頁)，並有花蓮縣警察局新城分局函及所附車禍事故資料可參(卷25至44頁)，復為被告所不爭，是上開事實堪信屬實。

本件車禍事故應由被告負全部之過失責任。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例意旨可參)。

原告請求之賠償金額，本院審酌如下：1.原告得請求因車輛受損無法使用之租車費及油費2,893元：原告因車受損無法使用，於107年4月21日向和運租車公司租車支出2,262元，並於翌日(107年4月22日)加油支出631元，合計2,893元，有發票可憑(卷18頁上方發票3張，金額為2125＋137＋631＝2893)，核屬因車禍事故所致損害，得向被告請求。

2.原告請求107年5月10日其前往新北市取車之車資等費用，並提出107年5月10日火車車票(花蓮到台北車資440元)、計程車乘車證明(車資140元)、中油電子發票(加油支出899元)等為憑(卷18頁)，惟原告於車輛受損後，將車送往新北市修車廠進行維修(卷14頁估價單載，維修廠地址在新北市○○區○○路○段000號)，而原告住花蓮市，車禍發生地在花蓮縣秀林鄉，原告將車送往距離較遠之新北市修理廠維修，為取車而支出之交通費、加油費，均不能認係被告前開過失侵權行為所致之損害，故此項請求難認有理。

3.原告另請求未實際支出之車輛代步費27,300元云云，惟既無此損害發生，自不得向被告請求，此部分請求應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付2,893元，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為裁判費1,000元。

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 洪妍汝