花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,107,花簡,254,20180717,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第254號
原 告 謝俊賢
被 告 郭張琳
上列當事人間請求返還土地等事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為國有財產署所管理，並由原告與王健之所共同承租，承租債權為兩人共有。

然被告在系爭土地上搭建棚架，受有相當於租金之不當得利，經原告通知被告拆除，被告仍置之不理等語，並聲明：被告應將原告所承租系爭土地上之棚架拆除，並將土地返還原告；

被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元。

二、按共有債權之權利行使，非屬回復共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應由共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。

又當事人之適格為權利保護要件之一，當事人非適格時，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度臺上字第2378號民事判決參照）。

三、查系爭土地之承租債權為原告與王健之兩人共有，此有國有基地租賃契約書附卷可稽（第39頁）。

可知，基於承租債權之權利行使，訴請被告應將系爭土地上之棚架拆除，並將土地返還，且應給付相當於租金之不當得利，應由原告與王健之全體為原告，當事人之適格始無欠缺。

然而，原告屢經合法通知而無正當理由不到庭，且王健之嗣後到場表示不擔任原告（第85頁反面），揆諸上開說明，本件當事人非適格，應認原告之訴為無理由，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 黃鷹平