花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,108,花小,264,20190620,1

臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花小字第264號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉昌達

被 告 邱憲昌

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰柒拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰貳拾參元自民國94年4月1日起至民國104年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定被告持用訴外人大眾銀行所發行之現金卡，由大眾銀行提供審核之借款額度循環使用，借款利率為年息18.25％計算，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應就全部應付帳款一次全數繳清，並按年息20％給付延滯期間之利息。

被告未履行繳款義務，至民國94年3月31日尚欠本金新臺幣（下同）29,723元、未收利息1,957元及遲延利息3,990元，合計35,670元未繳納，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，應將所欠帳款一次清償。

嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於94年3月31日將上開債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，被告迄未清償。

爰依現金卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊於92年5月22日確實有向大眾銀行申請現金額度，伊於107年1月31日假釋出獄，出獄期間伊主動前往原告公司當面誠心誠意協商，但未能達成共識，伊實借金額為29,723元，伊願意給付本金29,723元、利息5,947元、訴訟費用1,000元。

伊107年有聲請更生協商，但遭駁回，原告取得本件債權是以一、二成低價向普羅米斯顧問股份有限公司購買，所以不能向伊請求這麼多錢等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催告函等件為證（見卷第5-10頁），復為被告所不爭執，堪信為真。

至被告辯稱其曾向原告協商但無共識、曾聲請更生但已遭駁回、原告係以低價購買而受讓對原告本筆債權等語，縱使為真，亦非被告拒絕還款之理由，所辯均難憑採。

從而，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 李如茵