花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,108,花簡,209,20200218,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第209號
原 告 沅通營造有限公司

法定代理人 羅炎宗
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 新鼎泰防滑科技有限公司

法定代理人 蔡縈心
訴訟代理人 簡燦賢律師
林怡君律師
訴訟代理人 賴汯侑
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告承攬苗栗縣政府頭份鎮中央路北側人行道空間改善工程（下稱系爭工程）所需水溝蓋，經被告於民國105年10月20日報價，原告於105年11月9日向被告訂購226組水溝蓋（型號HC-40），單價為新臺幣（下同）2,280元（總價541,044元），原告於105年11月10日匯款交付被告定金270,522元。

然因系爭工程業主變更並減縮工程範圍及數量，前開226組水溝蓋尚未約定出貨時間，嗣經兩造協議，被告於106年1月16日函文同意該定金延長使用期間至107年12月31日，並表示如有未詳盡之處，一切依照產品訂購單（即105年10月20日報價單）。

後原告於107年7月25日向被告訂購130組水溝蓋（型號HS-40，與型號HC-40對原告而言為同批產品），並以前述定金扣抵價金，詎被告卻稱該水溝蓋單價為3,200元，顯與前開報價單內容不符（單價應為2,280元）而拒絕交付。

據上，兩造既已成立買賣契約，約定原告於107年12月31日前得以先前定金扣抵價金，並依被告前開函文及產品訂購單所示，以原報價單所示價格向被告承買水溝蓋，然被告拒絕給付，經催告亦然。

為此，原告業已解除買賣契約，爰依民法第259條規定，請求被告返還定金等語。

並聲明：被告應給付原告270,522元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告於106年1月16日所為函文僅表示原告先前支付定金未予沒收，得延長使用採購被告公司特定產品（彩妝防滑無障礙水溝蓋、止滑劑、透明止滑漆等），並非依105年10月20日之報價再為訂貨，此觀報價單備註欄4記載「依訂單而定尺定量生產，非歸究我方之責，因故取消或拒絕收貨，仍需支付所有定貨數之金額及營業稅」即明，被告將報價單列為函文附件，乃係表示所稱定金之來源、爭議產生原因。

另該報價單自105年10月20日報價之日起30天內有效，其後當無再適用，且型號HC-40、HS-40之水溝蓋為不同之商品，其製成、工法及運送之成本均相異，原告於107年間訂購HS-40水溝蓋，實無可能以105年間HC-40水溝蓋之報價為計算等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

如受不利益判決，請准供擔保，宣告免為假執行。

三、經查，被告於105年10月20日就原告承攬系爭工程所需水溝蓋（型號HC-40，規格476*600*41MM、數量226組）向原告報價（未稅單價2,280元，含稅總價541,044元），原告於105年11月10日支付定金270,492元（匯費30元）。

又系爭工程因業主變更並減縮工程範圍及數量，原告前開承購226組水溝蓋，未約定出貨時間；

而原告就系爭工程所需水溝蓋承購74組（型號HC-40）並於106年1月16日支付價金177,126元。

另原告前述已付之定金270,522元，被告於106年1月16日函文表示「...經雙方協調後同意此案已付定金270,522元（含稅）延長使用期限至107年12月31日止。

..此定金可採購公司產品彩妝防滑無障礙水溝蓋（所有規格品之圖說規範，需符合如附件1內容所示），另包括止滑劑、透明止滑漆等，皆可出貨抵扣。

如本函未詳盡之處，一切依產品訂購單（附件3）為據」，該函附件1包括「型號HS-40」等水溝蓋，但無「型號HC-40水溝蓋」、附件3為被告105年10月20日報價單。

此外，被告於107年7月27日就志德建設勝利段16戶集合住宅新建工程向原告報價130組水溝蓋（型號HS-40）之單價為3,200元。

原告於108年1月7日發函終止（應指解除）上開130組訂購契約，請求返還定金270,522元等情。

上開事實為兩造所不爭執，並有被告105年10月20日報價單、匯款申請書代收入收據（105年11月10日）、統一發票、匯款申請書收入收據（106年1月16日）、周敬恒律師事務所函等件在卷可稽（卷13、14、20、28頁），堪認屬實。

四、本件原告主張被告就前述買賣遲延給付，經催告仍未履行而解除買賣契約，依民法第259條規定，請求被告返還前述定金；

被告則以前詞置辯。

則依兩造前述主張，本件爭執厥於：原告主張解除買賣契約，據以請求返還定金，有無理由？本院判斷如下：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

民法第345條定有明文。

又買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之。

次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。

民法第153條第1、2項亦有規定。

準此，買賣契約需經當事人就標的物及其價金互相同意者，始為成立。

另契約有預約與本約之分，兩者異其效力，買賣除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院61年度台上字第964號判例、80年度台上字第1883號判決要旨）。

由此足見，買賣標的物與價金之約定，固非不得作為認定契約是否成立之重要依據，然當事人之真意究係依所訂立之契約履行而無須另訂立本約，抑或當事人訂立契約之目的乃在約定將來訂立一定契約之契約，非謂一有價金之交付，必已成立買賣契約。

㈡本院參照被告於105年10月20日就原告承攬系爭工程所需水溝蓋（型號HC-40，規格476*600*41MM、數量226組）向原告報價（未稅單價2,280元，含稅總價541,044元），而原告於105年11月10日支付該項採購定金270,492元（匯費30元），而認兩造間就買賣標的物（226組型號HC-40水溝蓋）及其價金（541,044元）互相同意，而成立買賣契約。

嗣系爭工程因業主變更並減縮工程範圍及數量，兩造就上開買賣進行協商，約定原告得於107年12月31日前向被告承購特定物品並已前述定金支付價金，據此，堪認兩造就前開226組水溝蓋之買賣契約業已合意解除，原告無支付剩餘價金義務，被告亦無交付買賣標的物（226組型號HC-40水溝蓋）並移轉所有權之義務。

否則，原告何需於105年11月22日就系爭工程另行訂購74組型號同為HC-40水溝蓋，並於106年1月16日另為給付177,156元，而未以前述定金支付？事理自明。

至原告所付定金既經約定日後得向被告承購特定物品，依上開規定及說明，就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，充其量僅屬預約性質，附此敘明。

㈢如上，原告主張其於108年1月7日發函終止（應指解除）上開130組型號HS-40水溝蓋之訂購契約（卷28頁），如前所述，兩造就該買賣標的物之價金尚未互相表示意思一致，買賣契約尚未成立，即無從解除，故原告依民法第259條規定，請求被告返還定金，並無理由。

㈣再者，縱兩造就前述226組型號HC-40水溝蓋之買賣契約未經合意解除，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條亦有規定。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。

原告主張買賣標的物同一（即型號HC-40水溝蓋與HS-40水溝蓋為同一），亦未能提出相關事證以實其說，復參被告所提型號HS為連續式、HC為單座式（卷67頁），二者顯非同一物品，仍不得以被告105年10月20日報價單為承購HS-40水溝蓋之單價依據。

至證人戴天生證稱保留款（即前述定金）採購被告相關產品，依原先報價單之單價計算等語，姑不論該報價單僅有型號HC-40水溝蓋，並無原告嗣後採購之HS-40，況被告106年1月16日函文表示該定金可採購被告公司產品彩妝防滑無障礙水溝蓋等，但「需」符合如附件1內容所示，而函文附件1所載水溝蓋型號，並未包括HC-40，原告依報價單所載HC-40單價承購HS-40水溝蓋，亦無所據，附此敘明。

五、從而，原告依民法第259條規定，請求被告返還定金及其遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所依附，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與結論無涉，爰不一一論述，附此敘明。

七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 張芝瑜