花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,108,花簡,410,20200227,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第410號
原 告 財團法人台灣郵政協會

法定代理人 周瑞祺
訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 俞易辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度花簡附民字第8號），本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣176,715元，及自民國108年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段000○0地號土地及其上未保存登記建物（門牌號碼為花蓮縣○○市○○路00號，下稱系爭房地）為原告所有，被告於民國107年2月7日雇用訴外人白丁舒漢，基於毀損故意，破壞系爭房屋木製地板，並挖掘土地坑洞（直徑約80公分、深度約5公尺），致系爭房地受有地基淘空、房屋破損等損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告176,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：否認破壞開挖系爭房地，亦未同意或授權他人施作，因人情而不忍苛責訴外人白丁書漢，始在刑事程序陳稱雇請施作，且現場已用泥土把洞填平復原。

本件就「法」的部份，刑事毀損案另有隱情（白丁舒漢誤認被告為屋主，因地震停水而熱心挖洞取水等），主觀並無故意，客觀亦無致令不堪使用，況原告於103年間即公告將拆除重建。

就「理」的部份，被告曾向原告致歉與每月攤還損害賠償，但為原告拒絕。

就「情」的部份，因花蓮大地震，逾3個星期缺水，站在「人道」立場，難道不能將心比心嗎？此外，土地坑洞業已復原，經原告幹事王先生確認。

原告所提復原項目及金額有張冠李戴之嫌，部分乃係前案拆屋還地費用，且寬不及80公分、深不足三米，費用不合理等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告於前揭時、地，不法破壞系爭房屋木製地板並挖掘系爭土地坑洞（直徑約80公分、深度約5公尺），致系爭房地受損一節，該部分事實經本院107年度花簡字第601號刑事判決認被告犯毀損他人物品罪，案經被告撤回上訴（本院108年度簡上字第52號）而告確定，有該案卷宗可佐。

按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨）。

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

民事責任如何，當得依相關事證獨立認定，不受刑事訴訟判決之拘束，乃指法院本於獨立審判意旨，如心證結果與刑事判決有出入，自可基於經驗法則或論理法則獨立判斷，非必然受刑事判決所認定之事實拘束，而非謂逕行恝置刑事庭所依法調查及認定之事證，而重為認定。

本院參酌上開刑事確定判決所認定之事實及相關憑據（被告於偵訊時自白，核與證人白丁舒漢警詢相符等），亦認被告於前揭時、地確有前述毀損系爭房地之情事。

至被告辯稱其因人情而不忍苛責白丁書漢，始在刑事程序自承雇請施作，然未提出任何事證以實其說，不能認為真實，所辯即無可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

如前所述，系爭房地既為原告所有，被告前述不法行為致系爭房地受有地基淘空、房屋破損等損害，原告自依上開規定請求被告支付回復原狀所必要之費用。

㈢原告請求被告賠償系爭房地坑洞填（平）補及復原工程費用共計176,715元，提出報價單為證（附民卷19頁），核其所列項目及金額，對照系爭房地遭破壞之情狀程度，均屬修復損害所必要。

至被告固以前詞置辯，然依訴外人白丁舒漢警詢陳稱「3月28日那天俞易辰叫我去那裏復元原來鑿洞的毀損範圍，因為那天屋主剛好回來，就沒有動工了」（警卷19頁）；

另按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨）。

被告辯稱回復原狀之費用張冠李戴且金額不合理，即應另舉反證具體說明事實原因，泛言爭執而未能提出任何反證，是其所辯，亦無可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月24日，附民卷23頁）起之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償176,715元，及自108年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張芝瑜