花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,玉簡,1,20200213,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度玉簡字第1號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德


訴訟代理人 王靖雯
被 告 陳秀妹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年2月6日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾叁萬捌仟捌佰元自民國94年5月16日起至民國104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序事項
一、原告原名稱中國產物保險股份有限公司，於民國95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於93年12月28日間向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）申請貸款新臺幣（下同）138,800元，約定分36期償還，每期還款3,856元，若未給付則按每日利息萬分之五乘以貸款餘額給付違約金，另依遠東銀行與伊訂定之消費者貸款信用保險契約，若借款人屆期不為清償，由伊負理賠之責。
被告未依約繳款，經遠東銀行向伊申請理賠，並將其對被告之債權（本金、利息及違約金）移轉予原告，並將債權讓與之事實通知被告。
爰依兩造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，聲明請求被告給付142,895元，及其中138,800元自94年5月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
三、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。
參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。』
，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。
復按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；
又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93年度台上字第1718號判決參照。
依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20％或接近20％高利率的之消費貸款」係有意沉默。
查本件係屬一般消費貸款，原告受讓原債權銀行之債權，仍請求以年息18.25%高利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。
是以原告就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。
從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔；
又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有 明文規定。
本件原告關於請求被告返還本金部分既全部勝訴 ，而僅併算在訴訟標的價額內之附帶請求利息部分未全部勝 訴，是原告敗訴部分既不併算訴訟標的價額，則本件關於訴 訟費用之負擔，即應由被告全部負擔，始符合公平，併予敘 明。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
玉里簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 陳雅君