設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第144號
原 告 李淑英
被 告 吳進豐
訴訟代理人 余忠烜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰肆拾捌元，及自民國109年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣柒仟捌佰肆拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明定。
原告原起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）78,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
復於本院審理時變更聲明請求被告應給付其28,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第125頁）。
經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年10月16日下午4時11分許，駕駛車牌號碼為RAS-5288號租賃小客車（下稱系爭A車輛），沿花蓮縣吉安鄉光華八街北往南方向直行，行經該街與華城五街口（下稱系爭路口）時，因未注意左方車應禮讓右方車先行之規定，加速強行通過，適原告駕駛車牌號碼為6435-KJ號自小客車（下稱系爭B車輛）沿華城五街由西往東方向行駛，兩車即於系爭路口發生碰撞，致系爭B車輛毀損（下稱系爭車禍）。
該車經送修後共維修10天。
原告已因此支出維修費用27,300元（含板金費4,500元、烤漆費7,000元、零件費用15,800元）。
又原告家中每兩天要至花蓮重慶市場採買，因系爭B車輛維修期間無車可用，只能暫時搭乘計程車，來回車資一趟200元，原告總共支出5趟交通費用共1,000元。
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償上開金額共28,300元等語，並聲明：被告應給付原告28,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告駕車應隨時注意車前狀況，系爭車禍發生時，天候、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告雖為左方車，然觀諸兩造車輛碰撞位置為系爭B車輛前側及系爭A車輛靠近右後側車輪處，顯然車禍時，系爭A車輛已越過系爭路口之中線，故原告就系爭車輛之發生應為肇事主因，應負擔過失比例為60%。
又系爭B車輛已甚為老舊，縱有維修必要，亦應扣除折舊。
另對於原告主張系爭B車輛維修期間共為10天不爭執，但其並未提出相關支出交通費用單據等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告於108年10月16日下午4時11分許，駕駛系爭A車輛，沿花蓮縣吉安鄉光華八街北往南方向直行，行經無號誌之系爭路口時，適原告駕駛其所有之系爭B車輛沿華城五街遊西往東方向行駛，兩車即於系爭路口發生碰撞並均受損。
又兩造車輛所行經之上開光華八街、華城五街街道車道數均相同等節，有本院調取之花蓮縣警察局吉安分局109年3月27日吉警交字第1090006361號函附之系爭車禍之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可佐（見本院卷第41至64頁），且有原告提出之系爭B車輛行車執照影本1份附卷可參（見本院卷第85頁），應可信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。
查兩造發生車禍之無號誌系爭路口，兩造均為直行車，且原所行駛之道路車道數均相同，而被告所駕駛之系爭A車輛相對於原告所駕駛之系爭B車輛而言，為左方車，依上開規定，被告於通行系爭路口時，自應先暫停禮讓為右方車之系爭B車輛先行，惟被告並未為之，並致系爭車禍之發生，故被告所為應屬有過失，而為肇事主因。
另原告於行經無號誌之系爭路口時，依上開規定，應減速慢行，作隨時停車之準備，又原告當時倘於通過系爭路口時先減速慢行，並查看有無左右來車，必會發現左方已有系爭A車輛之來車，而可立即停車以避免車禍發生，惟原告亦未為之，原告所為亦屬有過失，應為肇事次因。
綜上，本院斟酌上開肇事情形、兩造過失情節並綜合所有證據，認原告、被告對於系爭車禍之發生，應各負40%、60%之過失比例。
據此，被告於系爭車禍中既有過失，並致原告受有損害（如下述），原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
六、原告得請求賠償之項目及金額：㈠維修費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。
故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。
又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。
本件原告主張系爭B車輛之修復費用為27,300元（含板金費4,500元、烤漆費7,000元、零件費用15,800元），並提出上開維修費用資料1份為證（見本院卷第119頁），然查系爭B車輛為95年1月出廠，有行車執照影本1份可證（見本院卷第85頁），又該車修復費用係含零件費為15,800元，則系爭B車輛自出廠日95年1月起至發生車禍日即108年10月16日止，已使用14年10個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為1,580元（計算式：15,800元×1/10＝1,580元），再加上烤漆費7,000元及板金費4,500元，系爭B車輛之必要修復費用金額應為13,080元（計算式：1,580＋7,000＋4,500＝13,080）。
㈡無法使用車輛之交通費用支出部分：原告主張其因系爭B車輛維修10天，無車可用，另行搭乘計程車，共支出交通費用1,000元，故請求被告賠償等語。
被告則辯以上詞。
查原告並未提出任何已支出搭乘計程車交通費之收據，難認其有所述該費用之支出，故原告此部主張，為無理由。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
原告對於上開車禍之發生與有過失，應負擔40%過失責任，且本件原告得請求賠償之項目為系爭B車輛維修費用13,080元，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應負擔之金額為7,848元（計算式：13,080×60﹪＝7,848）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，訴請被告賠償7,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月19日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，本院職權諭知被告為原告供相當金額之擔保後得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 黃添民
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者