花蓮簡易庭(含玉里)民事-HLEV,109,花小,183,20200721,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第183號
原 告 古瑞華
被 告 黃祐軒
兼法定代理 彭元梅
人 黃啟文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣6,813元，及自民國109年5月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔百分之8，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告黃祐軒於民國108年5月21日晚上10時6分許，駕駛電動自行車行經花蓮縣花蓮市國民五街與國興三街路口，撞及原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車致毀損，原告因此罹患焦慮合併睡眠障礙（下稱系爭車禍），而被告黃祐軒為未成年人，其法定代理人即其餘被告應就其前述侵權行為負連帶損害賠償責任。

爰依侵權行為之規定，請求賠償車輛修理費用新臺幣（下同）52,289元及精神慰撫金30,000元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告82,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告請求車輛修復費用52,289元，僅提出估價單並未實際支出該金額，且系爭車禍發生後原告車輛左右大燈均正常亮起而無損壞，縱燈殼刮傷亦無必要更換整組，且損害應折舊計算。

另原告未因系爭車禍受傷或損害健康，診斷證明書所載為原告主訴內容，原告亦自承包括其他原因，與系爭車禍無因果關係。

此外，原告就系爭車禍之發生與有過失（50％責任），被告黃祐軒受有電動自行車損害7,212元（106年5月以33,500元購入，因系爭車禍不堪使用而報廢）、身體受傷（左手腕擦傷、左膝部擦傷）支出醫療費用860元，並請求精神慰撫金50,000元，就本件請求主張抵銷等語。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷如下：㈠原告前揭主張，提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、調解不成立證明書、現場相片、估價單（鈑金3,200元、塗裝11,500元、零件37,589元）、結帳工單（工資1,000元、零件25,820元）、診斷證明書、行車執照等件為證。

被告則以前詞置辯，提出診斷證明書、福隆電動車專賣店書面為證。

本院依職權調閱系爭車禍相關資料，經花蓮縣警察局花蓮分局109年4月24日函檢附系爭車禍資料卷宗。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

㈢準此，就原告車輛因系爭車禍受有損害，自得依上開規定，請求賠償損害，亦不以實際已支出者為限。

而負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。

又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告請求給付修復費用52,289元（包括鈑金3,200元、塗裝11,500元、零件37,589元），惟零件（材料）係以新換舊，依前揭規定及說明，自應扣除折舊金額。

查原告所有前開自小客車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為5分之1，車輛為105年2月出廠（卷61頁），至損害發生時（即108年5月21日）止，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計，是車輛之使用期間為3年3月，修復零件費用折舊後金額為17,228元。

至鈑金及塗裝並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。

據此，原告車輛修復費用為31,928元。

至原告主張其因系爭車禍罹患焦慮合併睡眠障礙，請求賠償精神慰撫金之部分。

本院依診斷證明書囑言記載乃原告所主訴原因（卷41頁），原告亦自承「因為車禍承受家庭因素（經濟）、子女因素（扶養）、修車壓力、以及被告母親言語精神傷害（一直強調原告撞傷被告要提告刑事責任）」（卷175頁），則原告罹患上開病症之原因，是否為系爭車禍所致，即有疑義，復原告就此部分事實未能提出相關證據以實其說，尚無所據，此部分請求即難予准許。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

本院依原告調查時自承沒有很仔細看左右來車、只是稍微瞄一下（卷97頁），並參照事故現場圖、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表等，得知被告黃祐軒駕駛電動自行車行經設有反光鏡之無號誌交岔路口，支線道車輛未讓幹線道車先行；

而原告行經設有反光鏡之無號誌交岔路口，未充分注意並作隨時停車之準備，其等就系爭車禍之發生均有過失；

並依其情節（被告黃祐軒車輛應讓原告車輛幹道先行、被告黃祐軒車輛車頭與原告車輛左前車頭碰撞等情），認被告黃祐軒應負六成之主要肇事責任。

據此，原告自得依上開規定，請求賠償19,157元（計算式：31,928*0.6＝19,157，小數點以下四捨五入）。

㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務互為抵銷。

民法第334條定有明文。

被告辯稱原告就系爭車禍與有過失，致被告黃祐軒受有電動自行車損害7,212元、醫療費用860元、慰撫金50,000元之損害，而主張抵銷。

如前所述，原告就系爭車禍亦有過失，被告黃祐軒即得就原告應負之過失責任範圍內，向原告請求侵權行為之損害賠償。

查被告黃祐軒因系爭車禍受有左手腕擦傷、左膝部擦傷之傷害，並支出醫療費用860元一節，有診斷證明書、醫療費用收據等件為證（卷165至168頁），堪認屬實。

按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨）。

審酌前述不法侵害情節，認為被告黃祐軒非財產上損害以30,000元為適當，並依前述肇事責任比例計算，損害賠償為12,344元（計算式：30,860*0.4＝12,344）。

至被告辯稱其電動自行車損害部分，因未能提出相關證據證明確因系爭車禍不堪使用而已報廢之事實，此部分主張尚難憑採。

故被告黃祐軒以其對原告有前述精神慰撫金債權數額為抵銷，應有理由。

㈥如上，被告黃祐軒因系爭車禍應賠償原告6,813元（計算式：19,157-12,344＝6,813）。

再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求有理由部分，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月5日，卷69至73頁）起之法定遲延利息，依上開規定，亦予准許。

被告黃祐軒於系爭車禍發生時尚未成年（94年次），被告彭元梅、黃啟文應依民法第187條之規定負連帶損害賠償責任。

四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付6,813元，及自109年5月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍，為無理由，應予駁回。

本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項，第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 張芝瑜